Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А21-1103/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 1103/2021


«18»

октября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«06»

октября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«18»

октября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2 (с учетом перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Инвест»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области, ФИО3

о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности

от ответчика – ФИО5 по доверенности

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-Общество, ответчик) о признании реконструированного объекта – индивидуального жилого дома №61, расположенного по ул.1812 года в г.Калининграде, с кадастровым номером 39:15:132520:113 самовольной постройкой; обязании Общества в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории кадастрового квартала 39:15:132520 путем демонтажа крыльца индивидуального жилого дома №61, расположенного по ул.1812 года в г.Калининграде, с кадастровым номером 39:15:132520:113 (с учетом уточнения).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее-Управление Росреестра), Министерство градостроительной политики Калининградской области (далее - Министерство), ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске. Пояснил, что согласно Генеральному плану городского округа «Город Калининград», утвержденному решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016г. №225, территория, на которой в настоящее время находится часть спорного объекта, отнесена к функциональной зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной преимущественно для размещения объектов автомобильного транспорта, объектов железнодорожного транспорта, объектов воздушного транспорта, объектов водного транспорта, объектов трубопроводного транспорта, объектов транспортной инфраструктуры иных видов, объектов улично-дорожной сети и сопутствующих объектов. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» указанная территория отнесена к территории общего пользования.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что спорный жилой дом был приобретен Обществом по договору купли-продажи, на момент приобретения здания крыльцо имелось, другой вход в здание отсутствует, реконструкция была произведена в установленном порядке; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Управление Росреестра, Министерство в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом объявлялись перерывы в соответствии со статьей 163 АПК РФ.



Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Обществу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 457,8 кв.м, кадастровый номер 39:15:132520:113, расположенный по адресу : Калининградская область, г.Калининград, ул.1812 года, д.61. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132520:19. Право собственности Общества на указанный жилой дом зарегистрировано 02.12.2004г.

На основании распоряжения Комитета муниципального контроля от 29.07.2020г. №1211/р-кмк «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» в рамках муниципального земельного контроля должностными лицами данного комитета была проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:132520:19 и прилегающей территории, находящихся в пользовании Общества.

Согласно акту проверки от 23.10.2020г. установлено, что часть территории кадастрового квартала 39:15:132520 площадью ориентировочно 8 кв.м используется Обществом без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю. На данной территории находится лестница (бетон, кирпич с металлическими перилами) размером ориентировочно 8 м (длина), 1м (ширина). Указанное строение имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют выполнить его перемещение, демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, является капитальным. Данная лестница используется Обществом и иными лицами для входа в дом №61 по ул.1812 года.

Кроме того, при проверке установлено, что помещения на первом этаже здания используются для ведения предпринимательской деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:132520:19 имеет площадь 409 кв.м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующий индивидуальный жилой дом. Данный земельный участок передан в аренду Обществу по договору на передачу в аренду городских земель №006783 от 19.08.2005г.

Согласно сведений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» земельный участок, на территории которого находится лестница к дому №61 по ул.1812 года, не образован. Данная территория относится к землям государственной неразграниченной собственности, является землями общего пользования, находится в границах красных линий ул.1812 года и отнесена к зоне улично-дорожной сети.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установление факта реконструкции индивидуального жилого дома путем пристройки лестницы на землях общего пользования (в границах ул.1812 года) без законных оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть здания, строения, объекта незавершенного строительства в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ не может быть признана самовольной постройкой.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 ГК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2020г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, обращаясь с иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, либо доказать то, что его обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает предъявления требования о его сносе.

С учетом изложенных разъяснений, к лицу, зарегистрированному в качестве собственника объекта, на основании статьи 222 ГК РФ может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суждение о признании строения самовольной постройкой излагается судом в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки; само по себе оно не является способом защиты права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Постановления №10/22 , в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в размещении элемента жилого дома - крыльца - на земельном участке, относящемся к публичной собственности, и не предоставленном для таких целей, может быть устранено путем демонтажа этого элемента, техническая возможность осуществления которого сторонами не оспорена.

Аргументы ответчика относительно размещения крыльца на части территории кадастрового квартала 39:15:132520 при реконструкции здания в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией отклоняются судом как не подтвержденные документально. Из представленных в материалы дела акта государственной приемочной комиссии от 10.10.2002г. не следует, что реконструкция здания предполагала размещение крыльца на указанной части кадастрового квартала. В выписке из протокола №26 заседания межведомственной комиссии при администрации района от 29.09.2002г. указано, что по данным технического паспорта КФ ДФГУП «Калининградтехинвентаризация» на 19.09.1985г. жилой дом (№61 по ул.1812 года) состоял из 12 квартир; в нем произведена реконструкция путем объединения этих квартир с перепланировкой помещений.

В процессе рассмотрения дела Общество обращалось в Администрацию по вопросу выдачи разрешения на использование земель в кадастровом квартале 39:15:132520 по ул.1812 года в Ленинградском районе, в чем ему было отказано распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 13.05.2022г. №1177/р-КМИ.

При таких обстоятельствах требования Администрации об обязании Общества в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть территории кадастрового квартала 39:15:132520 путем демонтажа крыльца индивидуального жилого дома №61 с кадастровым номером 39:15:132520:113, расположенного по ул.1812 года в г.Калининграде, подлежат удовлетворению на основании статьи 304 ГК РФ; правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку имеются основания для квалификации настоящего иска как негаторного, срок исковой давности на него не распространяется.

Ответчик заявил также ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: обеспечивает ли пристроенное со стороны главного фасада крыльцо, как неотъемлемый элемент здания, доступ в здание и возможность его эксплуатации по назначению; имеется ли возможность доступа иного входа в здание с учетом его расположения в границах выделенного земельного участка, исходя из требований действующих нормативных документов; возможна ли эксплуатация здания по назначению без существующего крыльца по главному фасаду.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответы на вопросы, предлагаемые Обществом, не имеют правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных обстоятельств.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб..

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медиа Инвест» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть территории кадастрового квартала 39:15:132520 путем демонтажа крыльца индивидуального жилого дома №61 с кадастровым номером 39:15:132520:113, расположенного по ул.1812 года в г.Калининграде.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья

Е.А. Лобанова