Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А78-2312/2020

293/2020-46322(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2312/2020
г.Чита
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 638 253 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оловяннинский районный отдел судебных приставов Забайкальского края,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, директора; от ответчика – не явились, от третьего лица: не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2020 до 22.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края с иском о взыскании денежных средств 641 586 руб. 26 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, согласно которому просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 253,79 коп за период с 07.07.2014 г. по 17.03.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо письменных пояснений в суд не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 253,79 коп за период с 07.07.2014 г. по 17.03.2020 с ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебного акта – решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 по делу № А78-3284/2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 по делу № А78- 3284/2011 с Городского поселения «Калангуйское» в лице Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Городского поселения «Калангуйское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1.330.889 руб. 16 коп. основного долга по контракту от 06.08.2010 № 03/2010, 65.577 руб. неустойки, 26.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1.422.466 руб. 16 коп.

Решение вступило в законную силу, 09.08.2011 выдан исполнительный лист АС 004310573.

29.02.2016 от взыскателя в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда 13.04.2016 заявление удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС 010840063).

Определением суда от 22.02.2019 г. по делу № А78-3284/2011 по исполнительному листу серии ФС № 010840063 от 15.04.2016 замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда по делу А78-8861/2014 взыскано с Городского поселения «Калангуйское» в лице Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет его казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 338 713 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 06.07.2014, 9 774 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением решения суда по делу А78-3284/2011 истец обратился в суд о взыскании процентов в размере 638 253,79 коп за период с 07.07.2014 г. по 17.03.2020.

Ответчиком частично произведена оплата и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1355344,91 руб. (с учетом перечисления 10000 рублей 11.03.2014 и передачи транспортного средства на сумму 57121,25 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность ответчиком в полном объеме не исполнена.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также

из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Возможность применения положений статьи 395 Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2907-О).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и,

следовательно, его нарушение влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца, представленный с уточнением иска, проверен судом с учетом вступления в законную силу судебных актов, произведенных оплат по платежным поручениям, определением количества дней просрочки с применением ставки рефинансирования и является верным.

Доводы истца о взыскании за счет средств бюджета городского поселения отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Под бюджетом в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, из статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что муниципальную казну составляют, как средства местного бюджета, так и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В связи с тем, что казна состоит, прежде всего, из средств бюджета, взыскание осуществляется за счет денежных средств, и только при их отсутствии взыскание обращается на иное имущество, составляющее казну.

В статье 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество.

Исходя из вышеизложенного следует, что для целей взыскания денежных средств, присужденных лицу, исходя из оснований, отличных от установленных положениями статьи 1069 ГК РФ, указание суда о взыскании за счет средств бюджета соответствующего

муниципального образования, распорядителя бюджетных средств органа федеральной власти является неправомерным, поскольку в настоящем случае, бюджет публично- правового образования является составляющей частью его казны.

Указание на иной порядок обращения взыскания на денежные средства публично- правового образования, повлекло бы неправомерное исполнение судебных актов, в порядке, отличном от установленного в статьях 242.3 - 242.6 БК РФ.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В тоже время Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019 года разъяснил, что по общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, по настоящему спору проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взыскать с самого ответчика - Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, как со стороны по контракту от 06.08.2010 № 03/2010, не исполнившей свои обязательства.

Учитывая указанные правовые нормы и обстоятельства дела, поскольку просрочка в оплате действительно имела место и подтверждена материалами дела, суд, считает требование истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 638253 руб. 79 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В тоже время законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов выигравшей стороне в судебном споре.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину по платежному поручению № 36 от 17.03.2020 в размере 15832 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 638253 руб. 79 коп. составляет 15765 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в размере 15765 руб. относятся на ответчика, а также истцу подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 67 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 638253 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15765 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 654018 руб. 79 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:17:04

Кому выдана Малышев Леонид Вячеславович