Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А53-10179/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10179/2018
город Ростов-на-Дону
24 августа 2018 года
15АП-12343/2018


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тактика-энергосвязьстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А53-10179/2018

по иску общество с ограниченной ответственностью «Суадон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика-энергосвязьстрой»

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Суадон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тактика-Энергосвязьстрой» о взыскании 172 689,38 руб. задолженности и процентов.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть) взыскано с ответчика задолженность по договору подряда № 319 от 24.06.2014 в размере 129 562,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 18.06.2018 в размере 43 023,57 руб., задолженность по договору № 469 от 09.10.2015 в размере 2420 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 18.06.2018 в размере 562,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6181 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Заявитель указал на истечение срока исковой давности, о чем заявлено в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 319.

В силу п. 3.4 данного договора подрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисление генподрядчику в размере 5 % от сметной стоимости выполненных подрядчиком работ – возмещение расходов генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, приемкой от подрядчика и сдачей заказчику выполненных подрядчиком работ, разрешение вопрос материально-технического снабжения.

По утверждению истца, задолженность ответчика по данным платежам составила 129 562,51 руб.

Также между сторонами заключен договор поставки № 469 от 09.10.2015 в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2420 руб.

Задолженность по договору № 469 от 09.10.2015 составила 2420 руб.

Претензия истца об оплате задолженности по указанным договорам оставлена без удовлетворения.

Факт задолженности по п. 3.4 договора № 319 подтверждается двусторонним актом № 82 от 20.08.2014, факт поставки товара на сумму 2420 руб. подтверждается товарной накладной № 324 от 09.10.2015.

Доказательств оплаты задолженности по договорам № 324, № 319 не представлено. Факт наличия задолженности не оспорен.

Также факт задолженности по указанным договорам подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.05.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2017.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516, 740 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по указанным договорам.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 319 от 24.06.2014 за период с 02.09.2014 по 18.06.2018 в размере 43 023,57 руб., по договору № 469 от 09.10.2015 за период с 13.10.2015 по 18.06.2018 в размере 562,54 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен, требование удовлетворено в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности отклоняются, с учетом признания задолженности в актах сверки взаимных расчетов на 31.05.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2017.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долге (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыве течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменении договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или (рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А53-10179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Р. Фахретдинов