Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А65-15928/2022

120/2023-116298(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8629/2023

23 июня 2023 г. Дело № А65-15928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А65-15928/2022

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 гражданин ФИО3, г. Казань (далее - должник) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительным брачного договора от 09.08.2016, заключенного между должником и его супругой ФИО2, г. Казань (далее - ответчик).

Конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на недвижимое имущество, приобретенного супругами в период брака.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, в том числе, по отчуждению и обременению, в отношении недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 756 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 16:50:140303:29, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 193,6 кв.м., инв. № 16094, с кадастровым номером: 16:50:140303:32, до вступления в законную силу


судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-15928/2022, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер


(п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Между тем, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).


Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из материалов дела следует, конкурсным кредитором оспаривается заключение между супругами брачного договора, при этом недвижимое имущество, в отношении которого конкурсный кредитор просит применить обеспечительные меры, предметом по оспариваемой сделки не является.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5 просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: <...>., указывая на реализацию ответчицей автомобиля KIA Ceed и причинением тем самым убытков конкурсной массе. В связи с чем по мнению конкурсного имущества необходимы обеспечительные меры о наложении запрета на отчуждение земельного участка и жилого дома, как на имущество за счет которого могут быть погашены убытки, причиненные бывшей супругой должника.

Однако, согласно выписке ФИО6 Ревгатовна является собственником только 1/2 доли земельного участка, общей площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 16:50:140303:29, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 193,6 кв.м., инв. № 16094, с кадастровым номером: 16:50:140303:32.

Также, собственником 1/2 доли указанных объектов недвижимости является ФИО7.

При этом должник ФИО3 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора собственником имущества не являлся.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ФИО7 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной не привлечен.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли имущества, не принадлежащего на момент рассмотрения спора ответчику, не соответствует смыслу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года заявление о признании недействительным брачного договора от 09.08.2016 оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-15928/2022.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года о

принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-15928/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер оставить без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович