Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А51-14065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14065/2022
г. Владивосток
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рябининой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251134400170, дата государственной регистрации 27.02.2001)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.06.1992)

третье лицо: Дальневосточная электронная таможня

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от ДВТУ – ФИО2., с/у, доверенность от 16.12.2022, диплом; ФИО3, с/у, доверенность от 14.12.2022, диплом;

от ДВЭТ – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.01.2022 №02-10/0007, диплом, ФИО5, по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, ДВТУ) о признании незаконным решения от 15.06.2022 №16-02-15/79.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения заявленных требований. 09.12.2022 через канцелярию суда представителем предпринимателя заявлено ходатайство об уточнении требований, дополнительно к первоначально заявленным требованиям просил признать незаконным решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 11.01.2022 №РКТ-10720010-22/000007 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара №7, задекларированного в ДТ №10720010/100122/3000926 и решение Дальневосточной электронной таможни от 08.04.2022 №02-23/39.

Также, в связи с уточнением требований заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) и Дальневосточную электронную таможню.

Представители Дальневосточного таможенного управления, Дальневосточной электронной таможни по ходатайству об уточнении требований, а также по ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Дальневосточную электронную таможню не возразили. В части ходатайства о привлечении Дальневосточного электронного поста (центр электронного декларирования) представители возразили в связи с отсутствием у заявленного соответчика статуса юридического лица.

Судом ходатайства рассмотрены, в порядке статей 49, 51 АПК РФ удовлетворены в части уточнения требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Дальневосточной электронной таможни.

В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя пояснил, что выводы должностного лица о классификации товара субъективны и документально ничем не подтверждены. Считает, что должностным лицом без какого-либо документального подтверждения принято решение о том, что товар, изначально заявленный в ДТ как «игра настольная и комнатная – обучающий плакат», является обучающей игрушкой.

По мнению заявителя, основным отличительным признаком игр (в том числе настольных) является наличие правил игры. Также во многих играх присутствует соревновательный момент. Из-за этих особенностей такие игрушки как обучающие игрушки (например, наборы химика, печатника, швеи и вязальщицы) включаются в товарную позицию 9503. Данные игрушки не имеют состязательного характера и сопровождаются лишь инструкцией по использованию.

В товарную позицию 9504 включаются «наборы электрических гоночных автомобилей для соревновательных игр», которые хоть и выглядят как обычные игрушки, но включаются в данную товарную позицию из-за наличия правил и соревновательного момента.

В имеющемся описании к настольной игре четко прописаны правила игры и указано, что игроки должны соревноваться между собой. В частности, в режиме Викторина, Слушай и запоминай, игроки должны соревноваться друг с другом, побеждает тот, кто выполнит правильно наибольшее количество заданий.

С учетом изложенного, поскольку должностным лицом таможенного органа не была в полной мере изучена информация, содержащаяся в технической документации, а именно описание игры, характеристики, правила игры, считает решение таможенного поста о классификации и последующие решения вышестоящих таможенных органов незаконными.

Представитель ДВТУ в письменном отзыве, а также в судебном заседании, по требованиям предпринимателя возразил, пояснил, что исходя из технической документации и фотоизображения товара, ввезенный товар представляет собой плакат «Мой первый алфавит», выполненный из многослойной ламинированной бумаги, с элементами из пластмассы, металла. Имеет звуковой модуль с динамиком, который производит звуки при нажатии на сенсорные кнопки плаката, работает от батареек. В соответствии с техническим описанием плакат имеет следующие характеристики: позволяет детям в игровой форме узнать буквы русского, английского алфавита; развивает внимание, кругозор, логическое мышление, память.

Таким образом тот факт, что спорный товар обладает характеристиками «Обучающей игры» подтверждается представленными при совершении таможенных операций декларантом фото товара, упаковки, техническим описанием.

Согласно пояснениям к товарной позиции 9503 ТЕ ВЭД ЕАЭС к категории товаров (Г) «Игрушки прочие» относятся, среди прочего, обучающие игрушки, в связи с чем, исходя из характеристик и предназначения, ввезенный товар подлежит отнесению к товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

Представитель Дальневосточной электронной таможни в письменном отзыве, а также в судебном заседании, поддержал доводы ДВТУ, дополнительно пояснил, что, поскольку плакат «Мой первый алфавит» предназначен для изучения алфавита, цифр, цветов, позволяет детям в игровой форме узнать буквы русского и английского алфавита, выучить цифры, цвета на двух языках в игровой форме, то можно сделать вывод о том, что именно получение навыков в процессе игры является результатом его применения, в связи с чем спорный товар является именно обучающей игрушкой.

Из материалов дела судом установлено, что предпринимателем 10.01.2021 в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары №10720010/100122/3000926, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были задекларированы товары, поступившие на условиях поставки FCA ДУНИН во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2017 №В129 заключенного предпринимателем с компанией «В&В INTERNATIONAL TRADING СО. LIMITED».

В графе 31 указанной ДТ №10720010/100122/3000926 в отношении товара № 7 декларантом заявлены следующие сведения: «игрушка из полимерного материала для детей-обучающий плакат, арт. OBL801690(KD262A), производитель: SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING CO.,LTD, товарный знак:В&В». В графе 33 ДТ №10720010/100122/3000926 заявлен классификационный код 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении технической документации и фотоиллюстрации внешнего вида товара с целью идентификации и однозначной классификации товаров задекларированных в ДТ №10720010/100122/3000926.

В тот же день декларантом было представлено техническое описание, а также фотоиллюстрация внешнего вида товара №7, задекларированного в ДТ № 10720010/100122/300092.

По результатам рассмотрения представленных документов 11.01.2022 таможенным постом принято решение № РКТ-10720010-22/000007 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 7, задекларированного в ДТ № 10720010/100122/3000926, в подсубпозиции 9503 00 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - прочие: — прочие: — прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%.

На основании данного решения в тот же день таможенным постом направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/100122/3000926, до выпуска товаров, в соответствии с которым изменению подлежали сведения о товаре № 7, заявленные в графах 31, 33,47, В.

15.01.2022 декларантом внесены соответствующие изменения в сведения о товаре №7, заявленные в ДТ № 10720010/100122/3000926. После внесения изменений сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных платежей составила 877,91 руб.

В тот же день таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/100122/3000926, после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением таможенного поста от 11.01.2022 № РКТ-10720010-22/000007, декларант обратился в Дальневосточную электронную таможню с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой ДВЭТ 08.04.2022 принято решение № 02-23/39, которым обжалуемое решение таможенного поста от 11.01.2022 № РКТ-10720010-22/000007 признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Предприниматель обратилась в ДВТУ с жалобой на решение таможенного поста от 11.01.2022 № РКТ -10720010-22/000007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 7 и решение ДВЭТ от 08.04.2022 № 02-23/39 по жалобе декларанта.

ДВТУ принято решение № 16-02-15/79, которым решение таможенного поста от 11.01.2022 № РКТ-10720010-22/000007 и решение ДВЭТ от 08.04.2022 № 02-23/39 по жалобе декларанта признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации и последующими решениями вышестоящих таможенных органов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), которые применяются последовательно (пункт 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ. ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, разработанные Коллегией Евразийской экономической комиссии, являются вспомогательными рабочими материалами, призванными обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС и базируются на международной основе - пояснениях Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности, назначение и область применения, при этом в обязательном порядке должны применяться примечания к разделам или группам.

Как указывалось ранее, декларантом спорный товар заявлен как «игрушка из полимерного материала для детей-обучающий плакат».

Согласно тексту товарной позиции 9504 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной декларантом, в нее включают консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты.

Также классификация игрушек осуществляется и в товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие ил недействующие; головоломки всех видов».

Согласно пояснению к товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включают Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов.

К прочим игрушкам относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых). Однако игрушки, которые по своему предназначению или дизайну, форме или составу материалов идентифицируются как предназначенные исключительно для животных, например, домашних животных, не включаются в данную товарную позицию, но классифицируются в соответствующей товарной позиции. В данную категорию включаются, в том числе обучающие игрушки.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС к категории товаров (Г) «Игрушки прочие» относятся, среди прочего, (XVIII) обучающие игрушки (например, наборы химика, печатника, швеи и вязальщицы).

Согласно представленным декларантом сведениям «Техническое описание» и «Игра настольная, комнатная «Обучающий плакат» Описание», товар №7, задекларированный в ДТ №10720010/100122/3000926, представляет собой плакат «Мой первый алфавит», выполненный из многослойной ламинированной бумаги, с элементами из пластмассы, металла. Имеет звуковой модуль с динамиком, который воспроизводит звуки при нажатии на сенсорные кнопки плаката, работает от батареек.

В соответствии с техническим описанием плакат имеет следующие характеристики: позволяет детям в игровой форме узнать буквы русского, английского алфавита; развивает внимание, кругозор, логическое мышление, память.

Также декларантом направлено описание товара, в соответствии с которым плакат имеет следующий функционал: режим «Новые слова», 5 стихов, счет на английском языке, цвета, режим «Слушай и запоминай». В описании указано, что изделием можно играть на столе, на полу, можно закрепить на стене. Согласно примечанию к предоставленному техническому описанию товар является игрушкой.

Таким образом, поскольку плакат «Мой первый алфавит» предназначен для изучения алфавита, цифр, цветов, позволяет детям в игровой форме узнать буквы русского и английского алфавита, выучить цифры, цвета на двух языках в игровой форме, именно получение навыков в процессе игры является результатом его применения. В связи с чем, существенный характер плаката определяет изучение алфавита, цифр, цветов в форме игры, который дополняет нанесенные на него буквы, цифры, изображения. В связи с чем спорный товар фактически является обучающей игрушкой.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении товара № 7 «игры настольные и комнатные из полимерного материала для детей игра настольная и комнатная - обучающий плакат арт. OBL801690 (KD262A)», задекларированного в ДТ №10720010/100122/3000926 исходя из его наименования и назначения правомерно принято решение о его классификации в подсубпозиции 9503 00 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом довод заявителя о незаконности классификации спорного товара в товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду наличия элемента состязательности при его использовании судом отклоняется, поскольку, как следует из описания товара, заявленного как декларантом (обучающий плакат), так и его производителем (игра настольная «Обучающий плакат», позволяет детям в игровой форме узнать буквы русского, английского алфавита. Развивает внимание, кругозор, логическое мышление, память) основным функциональным назначением данной игрушки является обучение, в связи с чем данный товар в первую очередь является обучающей игрушкой, использование которой возможно в том числе и в настольном формате с привлечением количества игроков более одного и включением соревновательного момента.

Вместе с тем, возможность такого применения спорного товара не изменяет его основной сути – обучение, в связи с чем, по мнению суда, решение от 11.01.2022 № РКТ-10720010-22/000007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС принято таможенным органом правомерно и обоснованно.

Поскольку классификация спорного товара в подсубпозиции 9503 00 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС должностным лицом таможенного поста произведена правомерно, оснований для отмены решения № РКТ-10720010-22/000007 ни у Дальневосточной электронной таможни, ни впоследствии у Дальневосточного таможенного управления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 15.06.2022 №16-02-15/79, решения Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 11.01.2022 №РКТ-10720010-22/000007 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара №7, задекларированного в ДТ №10720010/100122/3000926 и решения Дальневосточной электронной таможни от 08.04.2022 №02-23/39.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. При этом, государственная пошлина в размере 2 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 100 (две тысячи сто) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №939 от 22.07.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.