Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-26892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26892/2022
г. Челябинск
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УРАЛ», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ автотранспортного средства в размере 103 770 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.04.2022 №1, личность подтверждена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УРАЛ» (далее – ответчик, ООО «ГК «УРАЛ», Общество) о взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ автотранспортного средства в размере 103 770 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 789 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг и актом приема-сдачи транспортного средства, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на тех основаниях, что следующие документы: заявка на работы от 07.05.2022 № 0455, акт об оказании услуг от 12.05.2022 № Г0455, акт приема-передачи транспортного средства, доверенность от 11.01.2022 № ГКУ-01/22 ответчиком либо его представителем не подписывались, заявил о фальсификации указанных доказательств; истцом не представлены полномочия лица, подписавшего заявку на работы от 07.05.2022 № 0455; отсутствует договор на оказание услуг между истцом и ответчиком.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4, лицу которому была выдана доверенность от 11.01.2022 № ГКУ-01/22 и в свою очередь подписавшего заявку на работы от 07.05.2022 № 0455, акт об оказании услуг от 12.05.2022 № Г0455, акт приема-передачи транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договорные отношения сторон должны быть оформлены в письменном виде (статья 161 ГК РФ).

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела исполнитель ИП ФИО2 в период с 07.05.2022 по 15.05.2022 по заданию Заказчика ООО «ГК «Урал» произвёл ремонтные работы транспортного средства - самосвал марки МАЗ гос. номер р923ае774, на основании заявки к заказ-наряду от 07.05.2022 № 0455 (л.д. 20) на общую сумму 103 770 руб. 00 коп.

12.05.2022 истец сдал результат работ, что подтверждается актом об оказании услуг от 12.05.2022 № Г0455 (л.д. 21) и актом приема-передачи транспортного средства от 12.05.2022 № 75 (к заказ-наряду № 0455) (л.д. 23), подписанные уполномоченным представителем ответчика ФИО4, по доверенности № ГКУ-01/22 от 11.01.2022 (л.д. 22).

Отношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются фактически отношениями возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В день выдачи транспортного средства представитель ответчика, передал гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязуется оплатить ИП ФИО2 сумму 103 770 руб. 00 коп., до 27.05.2022 за ремонт самосвала МАЗ Р923АЕ774 (л.д. 24).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги.

Претензией от 19.07.2022 № 1-юр истец потребовал оплаты задолженности в размере 103 770 руб., а также неустойки (л.д. 7).

В ответ на претензию Ответчик направил письмо исх. № ГКУ-25/22 от 29.07.2022, в соответствии с которым отказался от добровольного удовлетворения требований истца, сославшись на то, что указанные, в акте об оказании услуг № Г0455 от 12.05.2022 товары/услуги в адрес ООО «ГК «УРАЛ» не поставлялись/ не оказывались.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации заявки на работы от 07.05.2022 № 0455, акта об оказании услуг от 12.05.2022 № Г0455, акта приема-передачи транспортного средства, доверенности от 11.01.2022 № ГКУ-01/22, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец помимо приведенных выше доказательств представил гарантийное письмо от 12.03.2022, в соответствии с которым ООО «ГК «УРАЛ» обязуется оплатить ИП ФИО2 сумму 103 770 руб. 00 коп., до 27.05.2022 за ремонт самосвала МАЗ Р923АЕ774 (л.д. 24).

Данное гарантийное письмо выполнено на фирменном бланке ответчика с указанием его логотипа, наименования, регистрационных данных и банковских реквизитом. На аналогичном фирменном бланке с такими же данными выполнена доверенность представителя ответчика представившего отзыв и иные ходатайства ответчика (л.д. 52).

Гарантийное письмо от 12.03.2022 подписано руководителем ООО «ГК «УРАЛ» ФИО5, имеющим право действовать от имени организации без доверенности. Подпись ФИО5 в гарантийном письме визуально совпадает с подписью ФИО5 в указанной выше доверенности (л.д. 24, 52).

Гарантийное письмо от 12.03.2022 скреплено печатью ООО «ГК «УРАЛ» содержащему наименование, логотип и регистрационные данные ООО «ГК «УРАЛ». Оттиск печати ООО «ГК «УРАЛ» в гарантийном письме и доверенности представителя также визуально совпадают (л.д. 24, 52).

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

О фальсификации гарантийного письма ООО «ГК «УРАЛ» от 12.03.2022 не заявляется.

Оригинал гарантийного письма обозрен судом в судебном заседании 28.11.2022 до перерыва.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку закон не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих признание должником факта возникновения задолженности, соответствующие обстоятельства могут устанавливаться с помощью различных средств доказывания, включая такое письменное доказательство, как гарантийное письмо.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание разъяснения высшего суда, суд первой инстанции заключил, что такие действия руководителя ООО «ГК «УРАЛ» как направление гарантийного письма о признании задолженности в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ подтверждают факт последующего одобрения ответчиком сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявление истца о фальсификации доказательств не может повлиять на исход рассмотрения дела по существу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и наличия иного доказательства (гарантийного письма от 12.03.2022), позволяющего установить фактические обстоятельства и необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенных выше разъяснений и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции приходит к выводу, что данное заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению и проверке в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Относительно ходатайства о привлечении третьим лицом ФИО4, лицу которому была выдана доверенность от 11.01.2022 № ГКУ-01/22, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оформление руководителем истца гарантийного письма ООО «ГК «УРАЛ» от 12.03.2022 на заявленную сумму суд первой инстанции оценивает как последующее одобрение сделки представляемым и вступление сторон в обязательственные отношения по договору оказания услуг по разовой сделке.

При этом суд отмечает, что гарантируя в последующем оплату задолженности по акту, подписанному ФИО4, ООО «ГК «УРАЛ» не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, данное поведение ответчика не соответствуют принципу «эстоппель».

С учетом изложенного правоотношения возникли у ответчика и истца, суд не видит необходимости в привлечении в качестве третьего лица ФИО4 поскольку прав и законные интересы данного лица не затрагиваются принятым по делу судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 50 и частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Услуги, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг от 12.05.2022 № Г0455 (л.д. 21) и актом приема-передачи транспортного средства от 12.05.2022 № 75 (к заказ-наряду № 0455) (л.д. 23), подписанные уполномоченным представителем ответчика ФИО4, по доверенности № ГКУ-01/22 от 11.01.2022 (л.д. 22).

Акты подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству, свидетельствуют об оказании исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата оказанных для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

При этом при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (ремонт не имеет вещественного, материального содержания).

Поскольку оказание ремонтных услуг не имеет овеществленного результата, в связи, с чем последующее опровержение ответчиком факта оказания услуг должно быть основано на безусловных и достоверных доказательствах отсутствия оказания указанных услуг.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 781, 779 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик не оплатил выполненные работы, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 103 770 руб. 00 коп.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 103 770 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3, ФИО6 (поверенная (ые)) заключен договор поручения (на оказание юридических услуг) от 05.07.2022 № 8.

В соответствии с п. 1.1 договора «Поверенные» принимают не себя обязательство оказывать «Доверителю» юридическую помощь по вопросам, связанным с подготовкой, направлением исковою заявления в Арбитражный суд Челябинской области по взысканию с ООО «ГК «УРАЛ» (ИНН <***>) в пользу Доверителя денежных средств, в размере 103 770,00 руб.. причитающихся по Акту об оказании услуг от 12.05.2022 № Г0455 и Гарантийному письму от 12.05.2022, пени за пользование денежными средствами, участие в судебных заседаниях, а также по другим вопросам, непосредственно прямо вытекающих и связанных с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг за составление искового заявления составляет 15 000 рублей, за каждое судебное заседание 5 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с справками по операциям из онлайн банка, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 230 руб. 00 коп. (л.д.17-19).

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по договору от 05.07.2022, так представителем подготовлены претензия, иск и приложенные к нему документы.

Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 789 руб. 52 коп. в виде почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены почтовые квитанции с кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 789 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 9 560 руб.

Истец определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по настоящему делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 9 560 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УРАЛ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность 103 770 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг почты в размере 789 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru