Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А45-689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-689/2023
г. Новосибирск
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), Солонешенский р-н, с. Солонешное

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, уведомлен;

заинтересованного лица: Метла А.С., паспорт (онлайн-участие);

третье лицо: не явился, уведомлен

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Арбитражный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

В Управлении 24.11.2022 входящий № ОГ/54-3566/22 зарегистрирована жалоба ООО «Арго» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Рассвет» Метла А.С, мотивированная тем, что Метла А.С:

- не направила уведомления о проведении 06.02.2020, 27.05.2020, 27.08.2020, 27.11.2020, 26.02.2021, 17.08.2021, 17.02.2021 и 17.08.2022 собраний кредиторов должника, а также протоколы данных собраний в Арбитражный суд Новосибирской области;

- опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, с нарушением установленного срока;

- не исполняла требования судебных актов в части предоставления суду отчетов о ходе процедуры банкротства.

В ходе административного расследования управлением установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017по делу №А45-14086/2016 в отношении ООО «Рассвет» введена процедурабанкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ДолгополовЕвгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 по делу № А45-14086/2016 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу № А45-14086/2016к должнику - ООО «Рассвет», применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 по делу № А45-14086/2016 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022по делу № А45-14086/2016 конкурсное производство в отношенииООО «Рассвет» продлено до 30.01.2023.

Управление, изучив доводы жалобы, пояснения конкурсного управляющего с приложенными документами, а также материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет», установило факты совершения правонарушений по первому и второму доводам жалобы, по 3 пункту состав правонарушения не установлен.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол № 01385422 об административном правонарушении от 29.12.2022 в отношении арбитражного управляющего по ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Конституционный

Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи (пункт 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявитель сообщает, что конкурсным управляющим уведомления о проведении 06.02.2020, 27.05.2020, 27.08.2020, 27.11.2020, 26.02.2021, 17.08.2021, 17.02.2022 и 17.08.2022 собраний кредиторов должника не были направлены в Арбитражный суд Новосибирской области, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Управлением установлен факт проведения в указанные даты собраний кредиторов ООО «Рассвет», что подтверждается сведениями ЕФРСБ, в частности, сообщениями: от 17.01.2020 № 4595581 (собрание назначено на 06.02.2020); от 24.04.2020 № 4937182 (собрание назначено на 27.05.2020); от 13.08.2020 № 5329785 (собрание назначено на 27.08.2020); от 13.11.2020 № 5741430 (собрание назначено на 27.11.2020); от 11.02.2021 № 6169954 (собрание назначено на 26.02.2021); от 02.08.2021 № 7086510 (собрание назначено на 17.08.2021); от 26.01.2022 № 8098226 (собрание назначено на 17.02.2022); от 02.08.2022 № 9344290 (собрание назначено на 17.08.2022).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что приведённые доводы являются не верными, поскольку Метла А.С исполнила надлежащим образом обязанность по направлению в арбитражный суд уведомлений о собрании кредиторов, а также соответствующих протоколов собраний должника, о чем свидетельствуют реестры отправки, а также, сведения аккаунта арбитражного управляющего на сайте «Мой арбитр».

Уведомление о проведении 06.02.2020 собрания кредиторов было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 20.01.2020 (вручено адресату 23.01.2020), что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России», а также копией отчета об отслеживании почтового отправления.

Уведомление о проведении 27.05.2020 собрания кредиторов было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 27.04.2020 (вручено адресату 06.05.2020), что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России», а также копией отчета об отслеживании почтового отправления.

Уведомление о проведении 27.08.2020 собрания кредиторов было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 13.08.2020 (вручено адресату 19.08.2020), что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России», а также копией отчета об отслеживании почтового отправления.

Уведомление о проведении 27.11.2020 собрания кредиторов было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 14. И .2020 (вручено адресату 17.11.2020), что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России», а также копией отчета об отслеживании почтового отправления.

Уведомление о проведении 26.02.2021 собрания кредиторов было направлено в Арбитражный суд Алтайского края 12.02.2021 (вручено адресату 15.02.2021), что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России», а также копией отчета об отслеживании почтового отправления.

Уведомление о проведении 17.08.2021 собрания кредиторов было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 03.08.2021 (вручено адресату 09.08.2021), что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России», а также копией отчета об отслеживании почтового отправления.

Уведомление о проведении 17.02.2022 собрания кредиторов было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 27.01.2022 (вручено адресату 31.01.2022), что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России», а также копией отчета об отслеживании почтового отправления.

Уведомление о проведении 17.08.2022 собрания кредиторов было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 03.08.2022 (вручено адресату 08.08.2022), что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России», а также копией отчета об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного, Управлением установлен факт не направления в Арбитражный суд Новосибирской области уведомления о проведении 26.02.2021 собрания кредиторов должника (такое уведомление ошибочно направлено в Арбитражный уд Алтайского края), об остальных датах проведения собраний кредиторов суд был уведомлен надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, в совокупности с п.49 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сообщение о проведении собрания кредиторов направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, действительно, при направлении объяснений в Управление Росреестр, по ошибке был приложен реестр почтовых отправлений к собранию кредиторов иного должника с наименованием ООО «Рассвет» (Алтайский край), где Метла А. С. также является конкурсным управляющим (определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2018 по делу у А03-20754/2014).

Между тем, уведомление о собрании кредиторов ООО «Рассвет» (дело №А45-14086/2016) было направлено управляющим в арбитражный суд Новосибирской области 12.02.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, обязанность по уведомлению суда о собрании кредиторов от 26.02.2021 была исполнена арбитражным управляющим в установленные сроки.

В возражениях на отзыв, Управление согласилось с тем, что обязанность по уведомлению Арбитражного суда Новосибирской области о проведении 26.02.2021 собрания кредиторов ООО «Рассвет» была исполнена управляющим в установленные сроки.

18.03.2021 заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Относительно довода о том, что данное обстоятельство не упоминалось в жалобе ООО «Арго», Управление пояснило следующее.

На странице 1 поступившей в Управление жалобы ООО «Арго» содержатся сведения о проведении «06.02.2020, 27.05.2020, 27.08.2020, 27.11.2020, 26.02.2021, 17.08.2021, 17.02.2021, 17.08.2022» собраний кредиторов должника, а также об отсутствии на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» информации о направлении уведомлений о проведении собраний кредиторов в указанные даты.

По указанному факту в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением 29.11.2022 было возбуждено дело № 322/54-22 об административном правонарушении в целях установления факта правонарушения.

На основании изложенного, нарушения в рассматриваемом случае отсутствуют, по п.1.1 протокола нарушения не подтверждены материалами дела..

1.2. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из содержания письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что А.С. Метла в установленный законом срок направила протоколы по результатам проведения 06.02.2020, 27.05.2020, 27.08.2020, 27.11.2020, 26.02.2021, 17.08.2021, 17.02.2022 и 17.08.2022 собраний кредиторов ООО «Рассвет» в Арбитражный суд Новосибирской области, что подтверждается скриншотом из личного кабинета конкурсного управляющего в системе «Мой Арбитр»:

протокол собрания кредиторов, проведенного 06.02.2020, направлен в суд 09.02.2020 в 20 часов 43 минуты;

протокол собрания кредиторов, проведенного 27.05.2020, направлен в суд 01.06.2020 в 18 часов 43 минуты (30.05.2020 и 31.05.2020 -выходные дни);

протокол собрания кредиторов, проведенного 27.08,2020, направлен в суд 01.09.2020 в 19 часов 47 минут (29.08.2020 и 30.08.2020 -выходные дни);

протокол собрания кредиторов, проведенного 27.11.2020, направлен в суд 02.12.2020 в 13 часов 32 минуты (28.11.2020 и 29.11.2020 -выходные днО

протокол собрания кредиторов, проведенного 26.02.2021, направлен в суд 02.03.2021 в 12 часов 08 минут (27.02.2021 и 28.02.2021 -выходные дни);

протокол собрания кредиторов, проведенного 17.08.2021, направлен в суд 21.08.2021 в 15 часов 58 минут (21.08.2021 -выходной день), то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

протокол собрания кредиторов, проведенного 17.02.2022, направлен в суд 22.02.2022 в 20 часов 43 минуты (19.02.2022 и 20.02.2022-выходные дни).

протокол собрания кредиторов, проведенного 17.08.2022, направлен в суд 22.08.2022 в 20 часов 31 минуту (20.08.2022 и 21.08.2022-выходные дни.

Как следует из протокола об административном правонарушении согласно, распечатки с личного кабинета системы «Мой apбитр» свидетельствует о том, что А.С. Метла в установленный законом срок направила протоколы собраний кредиторов, проведенных 06.02.2020, 27.05.2020, 27.08.2020, 27.11.2020, 26.02.2021, 17.02.2022 и 17.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области. Протокол проведения собрания кредиторов 17.08.2021 направлен с нарушением установленного срока на 1 календарный день.

В отзыве арбитражный управляющий указала на то, что протокол собрания кредиторов от 17.08.2021 в суд направлен в сроки, установленные законом о банкротстве.

Согласно п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Пунктом 4 ст. 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Также, п.4 ст. 114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Собрание кредиторов должника состоялось 17.08.2021. Таким образом, срок, установленный п.7 ст. 12 Закона о банкротстве начал течь с 18.08.2021 и закончился 22.08.2021 (выходной день). Таким образом последний день срока направления протокола в суд 23.08.2021 (первый рабочий день). Согласно материалам дела, управляющий направила протокол в суд 21.08.2021, т.е. в сроки, установленные законом о банкротстве.

Управление в возражениях на отзыв подтвердило , что из скриншота личного кабинета арбитражного управляющего в системе «Мой арбитр» следует, что протокол собрания кредиторов, проведенного 17.08.2021, направлен в суд 21.08.2021 в 15 часов 58 минут, крайним сроком для отправки протокола с приложениями является 22.08.2021, учитывая установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок.

Следовательно , в данной части ( п.1.1. , 1.2 протокола об административном правонарушении ) нарушений законодательства о банкротстве не усматривается, оснований для привлечения к ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ Метла А.С. суд не усматривает.

2. Из материалов дела о несостоятельности ООО «Рассвет» следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Глисам Груп Инк» (единственный учредитель должника в период с 25.04.2013 по 02.02.2015, далее - ООО «Глисам Груп Инк»), ФИО6 солидарно в размере 189 353 944,00 рублей, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 по делу № А45- 14086/2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО5, ФИО6, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО5, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А45-14086/2016 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 по делу № А45-14086/2016 оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим Метлой А.С. допущено нарушение в части срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах пересмотра заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено Q. внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 по делу № А45-14086/2016 опубликована в Картотеке арбитражных дел 08.06.2021 в 13 часов 28 минут по московскому времени.

С учетом отсутствия конкурсного управляющего на объявлении резолютивной части судебного акта, обязанность, предусмотренная пунктом I статьи 61.22 Закона о банкротстве, возникла 09.06.2021 и должна быть исполнена в срок не позднее 12.06.2021.

Фактически сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было размещено в ЕРФСБ 18.06.2021 № 6851832, то есть за пределами установленного срока на 6 календарных дней.

Резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А45-14086/2016 объявлена 30.09.2021, размещена в Картотеке арбитражных дел 01.10.2021 в 13 часов 43 минуты по московскому времени.

С учетом отсутствия конкурсного управляющего на объявлении резолютивной части судебного акта, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, возникла 04.10.2021 (02.10.2021 и 03.10.2021 - выходные дни) и должна быть исполнена в срок не позднее 06.10.2021.

Фактически сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 26.10.2021 № 7575686, то есть с нарушением установленного трехдневного срока на 20 дней.

Датами совершения административных правонарушений являются12.06.2021, 06.10.2021 - крайние даты для опубликования в ЕФРСБ сообщенийо судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существузаявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и судебном акте оего пересмотре.

Судом не принимаются доводы арбитражного управляющего Метла А.С., о размещении в установленный срок сообщения от 18.06.2021 № 6851832 о принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае следует учесть положения разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникает, по общему правилу, в момент объявления резолютивной части судебного акта.

В контексте привлечения лица к административной ответственности, с учетом необходимости установления точной даты возникновения у него обязанности, принятие за такую дату даты объявления резолютивной части, когда лицо отсутствовало на судебном заседании, не отвечает требованиям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, так как достоверно не подтверждает его фактическую осведомленность о возникновении обязанности в такую дату.

С учетом изложенного, надлежащим является принимать момент возникновения обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений именно с даты размещения судебного акта в общедоступном информационном ресурсе - Картотеке арбитражных дел.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 по делу № А45-14086/2016 опубликована в Картотеке арбитражных дел 08.06.2021 в 13 часов 28 минут по московскому времени.

С учетом отсутствия конкурсного управляющего на объявлении резолютивной части судебного акта, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, возникла 09.06.2021 и должна быть исполнена в срок не позднее 12.06.2021.

Фактически сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было размещено в ЕРФСБ 18.06.2021 № 6851832, то есть за пределами установленного срока на 6 календарных дней.

В приведенной арбитражным управляющим судебной практике по данному доводу изложены иные, отличные от настоящих, обстоятельства дел, в связи с чем ссылка на них представляется необоснованной.

Таким образом, в данной части правонарушение установлено управлением верно.

Относительно довода о том, что данное обстоятельство не упоминалось в жалобе ООО «Арго», Управление правомерно указало следующее.

На странице 2 поступившей в Управление жалобы ООО «Арго» содержатся сведения о вынесении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 по делу № А45-14086/2016, Заявитель не просил установить нарушение в части пропуска срока для размещения сообщения ЕРФСБ от 18.06.2021 № 6851832.

Административное дело в данной части не возбуждалось, однако соответствующие обстоятельства были изложены в полном объеме в описательной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При составлении протокола от 29.12.2022 № 01385422 Управлением на основании непосредственного обнаружения был обнаружен факт совершения административного правонарушения в части нарушения срока публикации сообщения ЕРФСБ от 18.06.2021 № 6851832, что и было установлено в пункте 2 указанного протокола.

Арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола от 29.12.2022 № 01385422, мог явиться на его составление и заявить возражение в указанной части, чего им сделано не было.

Арбитражный управляющий признает нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о пересмотре заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Между тем, управляющий полагает, что просрочка составила не 20 дней как указано в протоколе, а 6 дней.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А45-14086/2016 объявлена 30.09.2021, размещена в Картотеке арбитражных дел 01.10.2021 в 13 часов 43 минуты по московскому времени.

С учетом отсутствия конкурсного управляющего на объявлении резолютивной части судебного акта, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, возникла 04.10.2021 (02.10.2021 и 03.10.2021 - выходные дни) и должна быть исполнена в срок не позднее 06.10.2021.

Фактически сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 26.10.2021 № 7575686, то есть с нарушением установленного трехдневного срока на 20 дней.

Правовая позиция по вопросу определения момента возникновения обязанности изложена выше и сводится к ее наступлению на следующий день после размещения судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в данной части правонарушение установлено верно, наличие в действиях ответчика события правонарушения ,предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подтверждено..

Арбитражный управляющий, в судебном заседании пояснила, что формальное нарушение Закона о банкротстве не повлекло последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям, а также существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не причинило им ущерба и иного вреда, не повлекло возникновения дополнительных расходов процедуры банкротства, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина