Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А84-5573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«07» июля 2020 г.

Дело №А84-5573/19

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 12.11.2019;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.11.2020,

иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дукат-С» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Правительства Севастополя, о понуждении к заключению договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дукат-С» (далее – истец, Общество, ООО «Дукат-С») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:007001:41, площадью 24 943 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, район СТ «Мираж».

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.02.2020 истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Севастополя.

В судебном заседании 25.05.2020 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета спора, подано уточненное исковое заявление, согласно которому просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при переоформлении договора аренды земельного участка, заключенного 15.03.2004 между ООО «Дукат-С» и Севастопольским городским Советом в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:007001:41, площадью 24 943 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, район СТ «Мираж».

Определением от 10.06.2020 суд принял к рассмотрению заявление об изменении предмета спора.

В судебное заседание 29.06.2020 третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, каких-либо заявлений, пояснений и ходатайств не предоставило.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку третье лицо не воспользовалось своими процессуальными правами, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика – возражал по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях от 15.06.2020.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Судебными актами по делу №А84-4187/2018 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Дукат-С" с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый номер 91:04:007001:41 (далее – земельный участок 01:41), площадью 2 493 кв. м, разрешенное использование: туристическое обслуживание, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе СТ "Мираж", заключенного 15.03.2004 между Севастопольским городским Советом и ООО "Дукат-С", и обязании с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние спорный земельный участок и возвратить Департаменту, установлены следующие обстоятельства.

15.03.2004 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды) сроком до 01.08.2028, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 2,4934 га, расположенный в районе садоводческого товарищества "Мираж" в районе с. Орловка, для строительства базы отдыха.

Согласно пункту 3.2.2 спорного договора арендатор обязан начать освоение земельного участка и ввести в установленном порядке в эксплуатацию законченный строительством капитальный объект недвижимости согласно предусмотренному п. 1.5 целевому назначению в течение 3 лет с момента подписания акта приема-передачи.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут досрочно на основании решения суда в случаях невыполнения сторонами (одной из сторон) своих обязательств, которые предусмотрены статьями 24, 25 Закона Украины "Об аренде земли" и действующим договором, в случае случайного уничтожения или повреждения объекта аренды, что существенно препятствует предусмотренному договором аренды использованию земельного участка, а также по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом и иными законами Украины. Договор также может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя, если в течение сроков, определенных в договоре арендатором не выполнены часть или все условия и обязательства, установленные договором (пункты 8.2, 8.3 договора).

Договор удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в Севастопольской городской государственной администрации под №85 от 19.04.2004.

Дополнительным соглашением от 18.08.2006 срок освоения земельного участка продлен до 24.06.2007.

По результатам осмотра Управлением земельного контроля 27.09.2018 составлен акт обследования №1478-ГС, которым зафиксировано отсутствие на спорном земельном участке строительно-монтажных работ, специальной строительной техники, установлено, что участок покрыт древесно-кустарниковой и сорной растительностью, не огорожен.

Департамент 08.10.2018 направил арендатору предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и предупреждение о расторжении договора земельного участка по соглашению сторон.

Далее, 12.12.2018 по результатам осмотра спорного участка, Департаментом установлено размещение на земельном участке объекта капитального строительства степенью готовности 5% и площадью застройки 200 кв. м.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий спорного договора в части завершения строительства базы отдыха в установленный срок, Департамент обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены в части расторжения спорного договора, в удовлетворении требований о возврате земельного участка отказал, указав на то, что на земельном участке размещены объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019, решение суда города отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме. Апелляционная коллегия в соответствии с положениями статей 10, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV "Об аренде земли", пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходила из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора по указанным истцом основаниям с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Так, согласно установленным апелляционной коллегией обстоятельствам, обществом в рамках исполнения условий спорного договора были проведены следующие мероприятия: проектно-изыскательские работы на земельном участке; составлен эскизный проект базы отдыха спорном земельном участке (договор от 14.02.2004); проведены инженерно-геологические изыскания (договор от 16.05.2005); согласованы с ГКП "Севгорводоканал" 24.03.2005 технические условия на водоснабжение и канализование базы отдыха; заключен договор от 18.08.2009 на выполнение инженерно-технических изысканий по обоснованию строительства базы отдыха; получены 08.07.2010 технические условия на подключение проектируемого объекта к городским сетям водопровода и канализации от КП "Севгорводоканал"; 04.09.2011 получена информация о водоносных горизонтах в с. Орловка в районе СТ "Мираж" от государственной геологической службы Украины (казенного предприятия "Южэкогеоцентр"); заключен договор подряда от 27.02.2013 №7 на выполнение электромонтажных работ на выполнение комплекса работ по строительству КТП в п. Орловка в районе СТ "Мираж"; получены технические условия присоединения электроустановок к электрическим сетям от ГП Министерства обороны Украины "102 предприятие электрических сетей" от 21.07.2010; заключены договоры от 27.05.2014, от 24.12.2014 на поставку электрической энергии с ПАО ЭК "Севастопольэнерго"; заключены договоры с ООО "ГеоБур" от 28.09.2018 на оказание услуг по геологическому изучению недр для водоснабжения объектов ответчика и на оказание услуг по подготовке и сдаче пакета документов для оформления и получения лицензии на пользование недрами; подготовлен рабочий проект строительства предусмотренных договором аренды земельного участка объектов недвижимого имущества, а также рассчитана продолжительность строительства базы отдыха, которая составляет 23 месяца; проведена экспертиза проекта строительства с получением положительного экспертного отчета от 09.09.2013 Укрстройэкспертизы; подана декларация о начале выполнения строительных работ базы отдыха на 150 мест в районе с. Орловка, <...> очередь строительства, ПК1, №СТ 082132870457 от 03.10.2013, зарегистрированная инспекцией ГАСК в г. Севастополе; заключены договоры энергоснабжения от 10.01.2017 с ООО "Севэнергосбыт", подряда от 19.09.2018 на завершение строительства объектов недвижимого имущества базы отдыха на арендованном земельном участке со строительной компанией "Стройком", а также договор инвестирования от 10.02.2015 №10/02/15. Возражая против заявленных требований, общество также указало на необоснованное затягивание государственным органом сроков оказания государственных услуг.

Апелляционным судом также установлено, что общество по условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка построило, а также оформило право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 200 кв. м, 5% готовностью, а также осуществило строительство объектов площадью застройки 96,1 кв. м и 144,9 кв. м, степень их готовности также составила 5%. При этом основанием регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства (площадью застройки 200 кв. м, 5% готовности) послужили, в том числе, декларация о начале выполнения строительных работ от 05.10.2013, технический план от 09.06.2018, дополнительное соглашение к договору №1 от 29.12.2014.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела доводов Департамента о неосвоении земельного участка обществом и об использовании последним его не по целевому назначению.

Кроме того, судами принят во внимание факт издания исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя Распоряжения от 17.04.2014 №46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя", что в свою очередь в силу прямого запрета лишило общество возможности осуществлять строительство. Указанный правовой акт признан юридически значимым для оценки добросовестности застройщика с учетом специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 указано, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о приведении договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, истец письмами от 30.11.2018, от 30.04.2019 отказал ответчику в предоставлении государственной услуги – переоформлении права постоянного пользования земельным участком.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации ответчик как арендатор не мог реализовать свое право на заключение нового договора аренды земельного участка в сроки, установленные пунктом 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (в соответствующей редакции) ввиду отсутствия содействия со стороны государственного органа, а также осуществлять строительные работы в период действия законодательства Украины ввиду объективных причин, а в период действия законодательства Российской Федерации - по причинам, не зависящим от арендатора, ввиду издания указов субъекта, а также в связи с необходимостью получения земельной документации по законодательству РФ, а также законам и нормативным правовым актам субъекта РФ.

Также судами учтено, что расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон в ситуации, когда ответчик является собственником объекта недвижимости (незавершенного строительством), расположенного на арендуемом земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А84-4187/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Судом установлено, что 11.06.2019 ООО «Дукат-С» обратился в Департамент с заявлением о переоформлении Договора (вх.№ГУ-9403/19 от 11.06.2019), то есть, сразу после принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу А84-4187/2018.

Требованием (претензией) от 05.07.2019 №322/1 Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента предложено истцу в добровольном порядке расторгнуть Договор и возвратить земельный участок, направлено в адрес арендатора письмом от 05.07.2019 №8826/01-10-04-14/02/19.

Письмом от 09.08.2019 №013 Общество направило в адрес Департамента три экземпляра проекта договора аренды земельного участка.

Письмом от 10.09.2019 ГУисх-10576/19 Департамент по результатам рассмотрения заявления Общества от 11.06.2019 вх.№ГУ-9403/19 направил для подписания арендатором проект договора аренды №874 от 06.09.2019 в 3-х экземплярах.

ООО «Дукат-С», не согласившись с проектом договора в части абзаца 3 преамбулы и пункта 6.1 договора, письмом от 26.09.2019 №14 направило протокол разногласий к договору аренды №874 от 06.09.2019 в 3-х экземплярах, предложив иную редакцию, с указанием на его рассмотрение в 30-дневный срок (получено Департаментом 03.10.2019 №14539/01-10-04-14/01/19).

Ответчик протокол не подписал, письмом от 21.10.2019 №1421/01-10-04-14/02/19 отказал во внесении изменений в договор аренды №874 от 06.09.2019 путем подписания протокола разногласий со ссылкой на подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, пункт 16 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 №1250-ПП (далее – Порядок №1250-ПП).

Полагая, что Департамент неправомерно отклонил протокол разногласий, Общество обратилось с иском арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора следует из положений пункта 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В порядке норм статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По условиям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании положений статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешая преддоговорной спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

Таким образом, в порядке статьи 445 ГК РФ условия договора определяются в судебном порядке, в том числе, условие о сроке действия договора и иные существенные условия.

Так, между сторонами возникли разногласия относительно установления срока действия договора аренды земельного участка.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее – Закон №46-ЗС).

Из части 1 статьи 2 Законом №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Согласно статье 3 Закона №46-ЗС в редакции законов города Севастополя от 26.12.2017 №391-ЗС, от 11.06.2019 №512-ЗС: право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 8); положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Закона №6-ФКЗ и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей ГК РФ и Земельному кодексу Российской Федерации (часть 11); стороны по договору аренды, заключившие такие договоры до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, обязаны до 01.01.2023 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 12); в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Закона №6-ФКЗ заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, находится в государственной и муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды (часть 13); лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ в аренду, обязаны подать заявление о заключении договора аренды в срок до 01.01.2023 (часть 13); при этом, с даты государственной регистрации права аренды, заключенный до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ договор аренды считается расторгнутым (часть 13); порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с настоящей частью, правила определения условий таких договоров устанавливаются Правительством Севастополя (часть 13); в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав, о недостижении соглашения сторонами, о приведении в соответствие договорных обязательств, любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке (часть 13).

В соответствии с пунктами 5, 13 статьи 3 Закона Севастополя №46-ЗС Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 №1250-ПП утвержден "Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" (далее – Порядок №1250-ПП).

Пункт 1 Порядка №1250-ПП устанавливает условия и порядок переоформления права аренды, возникшего в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в аренду юридическим лицам в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

Переоформление права аренды в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, что следует из пункта 2 Порядка №1250-ПП.

Таким образом, процедура перезаключения договора строго регламентирована, и истец обратился в таком порядке с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, площадью 2 493 кв. м, разрешенное использование: туристическое обслуживание, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе СТ "Мираж" (кадастровый номер 91:04:007001:41), ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 15.03.2004 для строительства базы отдыха.

Судом установлено, что указанный договор аренды заключен до 01.08.2028 и является действующим, что подтверждается судебными актами по делу №А84-4187/2018.

Как следует из протокола разногласий, Общество указало срок предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду – до 01.08.2028, соответственно в преамбуле исключило указание на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и слова: «учитывая объект недвижимого имущества с кадастровым номером 91:04:007001:955». Департамент, в свою очередь, в договоре аренды в пункте 6.1 Договора определил срок его действия – два года и одиннадцать месяцев.

Отклоняя протокол разногласий письмом от 21.10.2019 №1421/01-10-04-14/02/19 Департамент сослался на пункт 16 Порядка №1250-ПП.

Согласно указанному пункту Порядка №1250-ПП сроки договора аренды и договора об установлении сервитута, заключаемых в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 3 Закона, определяются сроком окончания действия ранее заключенных договоров аренды, сервитута, но не могут превышать сроков, установленных пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик полагает необходимым применить к спорным правоотношениям подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно данному подпункту Земельным кодексом Российской Федерации установлено правило о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Однако, из установленных судом обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае отсутствует, как первое обстоятельство, указанное в законе («в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта»), так и второе альтернативное обстоятельство («в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности»).

Так, спорный участок предоставлен истцу по договору аренды от 15.03.2004 с целью строительства базы отдыха до 01.08.2028, при этом договором предусматривалось право продления Обществом «рамочно» установленного срока, который подлежал приведению в соответствие с проектной документацией, и на момент обращения истца с заявлением о заключении договора не был прекращен. При этом, вопрос о наличии оснований для его расторжения ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора в части завершения строительства базы отдыха в установленный срок был предметом рассмотрения в деле №А84-4187/2018, позиция Департамента признана несостоятельной, напротив, установлено, что Общество действовало разумно и добросовестно, неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о приведении договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации. Указанное исключает применение подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Обратный подход будет направлен на умаление прав и законных интересов Общества.

При этом, суд отмечает, что срок договора в редакции истца (до 01.08.2028) не превышает срока, установленного подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Государственная пошлина по настоящему делу согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Урегулировать разногласия между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дукат-С» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при заключении договора аренды от 06.09.2019 №874 в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:007001:41 площадью 24 943 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе садоводческого товарищества «Мираж» (в районе с. Орловка), путём изложения спорных условий договора в следующей редакции:

- абзац 3 преамбулы договора: «На основании статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, Закона города Севастополя от 24.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», постановления Правительства Севастополя от 21.12.2015 №1250-ПП «Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2018 года», в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды земельного участка от 15.03.2004 (регистрационный №85 от 19.05.2004), заключили настоящий договор о нижеследующем:»;

- пункт 6.1 договора: «Настоящий договор заключен сроком до 01.08.2028»;

3. Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дукат-С» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.Н. Юрина