Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А50-12883/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-12883/2021
г. Пермь
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМПРОФИ» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова (сокращенное наименование - ФГБОУ ВО ПЕРМСКИЙ ГАТУ: 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)


о признании недействительным решения ФГБОУ ВО ПЕРМСКИЙ ГАТУ от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 №16.21 СМП на оказание услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ФГЮОУ ВО ПЕРМСКИЙ ГАТУ.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,


Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 16 мая 2022 года, от ответчика - ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность.


Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМПРОФИ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова (далее-ответчик) о признании недействительным решения ФГБОУ ВО ПЕРМСКИЙ ГАТУ от 26.03.2021об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 №16.21 СМП на оказание услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ФГЮОУ ВО ПЕРМСКИЙ ГАТУ.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2021 года исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2021 года к участию в дело привлечено Управление Федеральной Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 31 мая 2021 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 июля 2021 года.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 07 сентября 2021 года (л.д. 69, 70-71 том 3).

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 11 октября 2021 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 78 том 5).

После отложения проведения судебного разбирательства продолжено 11 октября 2021 года, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 79-142 том 5).

11 октября 2021 года ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания л.д. 133-134 том 5).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 19 ноября 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 143-147 том 5).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 19 ноября 2021 года. В качестве меры для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 155-176 том 5).

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для опроса (письменное ходатайство, л.д. 177 том 5).

В судебном заседании 19 ноября 2021 года опрошен свидетель. Свидетель ответил на вопросы сторон, суда (протокол судебного заседания, л.д. 179 том 5).

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 декабря 2021 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства по делу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 179 том 5).

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 28 января 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 180 том 5).

Определением арбитражного суда от 28 января 2022 года проведение судебного разбирательства перенесено на 02 февраля 2022 года (л.д. 181-184 том 5).

После отложения проведения судебного разбирательства продолжено 02 февраля 2022 года стороны ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 185-193 том 5).

02 февраля 2022 года в судебном заседании опрошены свидетели (л.д. 194-196, л.д. 197 том 5).

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 марта 2022 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 197 том 5).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 03 марта 2022 года. Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 198-201 том 5), заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля (л.д. 203 том 5).

Определением арбитражного суда от 03 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 марта 2022 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 203, 204-208 том 5).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 30 марта 2022 года. Стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства, письменные пояснения. В судебном заседании опрошен свидетель (л.д. 04-93 том 6).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 13 апреля 2022 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 13 апреля 2022 года (л.д. 87 том 6). Стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 203-209 том 5).

В судебном заседании 13 апреля 2022 года объявлен перерыв на срок до 19 апреля 2022 года (протокол судебного заседания, оборот л.д. 87 том 6).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 19 апреля 2022 года (протокол судебного заседания, оборот л.д. 87 том 6).

Ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации истцом представленных доказательств, снял соответствующее ходатайство (протокол судебного заседания от 13 апреля 2022 года). Таким образом, названное выше ходатайство ответчика судом не рассмотрено по существу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 19 апреля 2022 года объявлен перерыв по ходатайству истца на срок до 20 апреля 2022 года (протокол судебного заседания, оборот л.д. 87 том 6).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 20 апреля 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 102 том 6).

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 20 мая 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 202 том 6).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 20 мая 2022 года, стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (истец от 18 мая 2022 года, ответчик от 06 мая 2022 года).

В судебном заседании 20 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 27 мая 2022 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец о времени и о месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 42-45 том 3, л.д. 73-76 том 3, л.д. 79-90 том 3, л.д. 79-90 том 3). (л.д. 155-156 том 5). (л.д. 94-97 том 6, л.д. 203-205 том 6, дополнительные письменные пояснения от 18 мая 2022 года).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 79-81 том 5, л.д. 135-136 том 5, л.д. 146-147 том 5, л.д. 198-201 том 5). (л.д. 04-10 том 6, л.д. 11-23 том 6, л.д. 88-90 том 6). (л.д. 92-93 том 6, л.д. 99-100 том 6, дополнительные письменные пояснения от 18 мая 2022 года).

Третье лицо представило в материалы дел письменный отзыв на иск (л.д. 73-76 том 3). Третье лицо иск поддерживает.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представитель не явился.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 702-783, части 1, 2 статьи 720, часть 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что по результатам электронного аукциона 24 марта 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт №16.21 СМП (л.д. 12-25 том 1). Идентификационный код закупки: 211590229079459020100100250010000244 (пункт 1.5 контракта).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по уборке помещений, придомовой территории объектов ответчика, гардеробному обслуживанию объектов.

Содержание, объем технические требования, требования к качеству оказания услуг определены в техническом задании (приложении №1 к контракту, пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта срок оказания услуг составляет 09 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена подлежащих оказанию услуг составляет 10 215 164, 98 руб.

Истец (исполнитель) ссылается на то, что 26 марта 2021 года ответчик (заказчик) заявил отказ от исполнения контракта.

По мнения истца, отказ заказчика от исполнения контракта от 26 марта 2021 года является незаконным.

При этом истец (исполнитель) ссылается на то, что не имел возможности начать выполнять работы по контракту.

По мнению истца, заказчик препятствовал исполнителю исполнить надлежащим образом, принятые на себя обязательства по контракту, фактически не оказал содействие в выполнении работ, препятствовал доступу сотрудников исполнителя к выполнению работ, о чем исполнитель заявил заказчику в письме от 30 марта 2021 года №105. При этом истец отметил то, что предоставил заказчику списки сотрудников исполнителя, имел в наличии необходимые инвентарь и моющие средства, о чем также уведомил ответчика (переписка сторон).

Истец также отметил то, что в дальнейшем, ответчик допустил сотрудников истца на объекты работ. Таким образом, истец оказал ответчику услуги по контракту в период с 06 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года. При этом истец ссылается на то, что контракт является расторгнутым с 09 апреля 2021 года.

Истец не оспаривает соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Истец также отметил и то, что на основании решения от 28 апреля 2021 года №005211-21, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установила то, что действия исполнителя были направлены на исполнения контракта (л.д. 26-33 том 1).

Таким образом, по мнению истца, исполнитель не допустил существенного нарушения условий контракта, совершил все необходимые действия для исполнения условий контракта.

По мнению истца, в период действия контракта истец не допустил ненадлежащего качества оказанных услуг, не нарушил сроки оказания услуг, согласованные между сторонами.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика.

Как было указано выше, истец (исполнитель) представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разметил информация на официальном сайте в сети «Интернет», направил истцу соответствующее уведомление в установленном в законе порядке. Таким образом, заказчик известил поставщика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке наиболее оперативным способом. Заказчик также известил подрядчика с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления, то есть, не нарушил порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик также отметил то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении обращения заказчика не установила нарушений прав исполнителя со стороны заказчика (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на оказание услуг (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий контракта, стороны определили существенные условия контракта, на иное не ссылаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, у сторон возникли разногласия после начала оказания услуг со стороны исполнителя.

Как видно из условий контракта, стороны определи круг действия исполнителя, место оказания услуг (предмет сделки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что истец (исполнитель) существенно нарушил принятые на себя обязательства по контракту (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что заказчик фактически препятствовал исполнителю оказать услуги по контракту, суд отклоняет, так как, довод также не подтвержден в установленном в законе порядке.

Суд не может сделать вывод о том, что исполнитель оказал услуги заказчику для целей оплаты, в том числе, за тот период, который указан в иске, для вывода о том, что исполнитель несущественно нарушил условия сделки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд не выходят за пределы иска (основание и предмет).

Довод исполнителя о том, что заказчик, действую разумно, не мог заявить отказ от исполнения контракта, фактически сразу же после заключения контракта, суд отклоняет, так как, такой запрет на основании закона не предусмотрен.

Как видно из условий контракта, стороны согласовали отчетный период один месяц.

Учитывая буквальное толкование контракта, смысл контракта в целом, требования закона, заказчик имел право проверять ход и качество оказываемой исполнителем услуги в течение отчетного периода.

Довод истца о том, что ответчик при этом фактически вмешался в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, суд отклоняет, так как, такие обстоятельства суд не установил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заказчик заявил исполнителя о необходимости устранить отступления от условий контракта, которые могли ухудшить качество работ, что также нельзя оценить, как вмешательство заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Заказчик на основании закона был обязан действовать немедленно, в том числе, для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность ссылаться на эти недостатки.

Суд не установил то, что у исполнителя имелись препятствия к надлежащему исполнению контракта, что, в том числе, вызвано действиями или бездействием со стороны заказчика. Исполнитель при этом не принял все зависящие от него разумные меры для устранения этих препятствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что исполнитель оперативно исполнил требования заказчика, о которых заказчик заявил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что исполнитель имел препятствия устранить выявленные заказчиком недостатки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, учитывая характер обнаруженных недостатков, смысл сделки в целом, исполнитель имел возможность устранить выявленные заказчиком недостатки оперативно, в порядке, установленном по условиям контракта, при оформлении соответствующей исполнительной документации (Разделу 3, 4 контракта, приложение №1 к контракту) для целей продолжения правоотношения сторон в нормальном режиме.

Исполнитель, действуя разумно, также, был обязан предоставить заказчику, соответствующие доказательства, которые могли позволить заказчику сделать вывод о продолжении оказания качественных услуг со стороны исполнителя (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец (исполнитель) также имел законное право заявить заказчику требования о расторжении сделки в судебном порядке, в связи с нарушением со стороны заказчика существенных условий сделки, заявить отказ от исполнения сделки. Кроме того, исполнитель имел право заявить о приостановлении выполнения работ. Вместе с тем, такие действия исполнитель не совершил.

Довод истца о том, что не все замечания, о которых заявил заказчик, могут квалифицировать действия исполнителя, как существенное нарушение условий контракта, суд отклоняет.

На основании контракта стороны согласовали круг действия исполнителя, порядок оказания услуг (пункт 4.4. приложение №1 к контракту - техническое задание). Таким образом, в течение отчетного периода исполнитель был обязан оказывать услуги по согласованному перечню. То обстоятельство, что заказчик проверял ход и качество оказываемых услуг в вечернее время, не является достаточным основанием для вывода суда о том, что исполнитель оказал заказанные услуги утром, учитывая те требования к качеству, которые согласовали стороны. То обстоятельство, что у сотрудников исполнителя имелись при себе моющие средства для целей оказания услуг, не является достаточным основанием для вывода суда о том, что исполнитель располагал достаточным количеством моющих средств для оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, то истец не исполнил требования ответчика. Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может сделать вывод о том, что заказчик уклонился от действий исполнителя, в том числе, не допустил сотрудников истца на объект, уклонился от получения соответствующих списков сотрудников, о том, что заказчик уклонился от прохождения сотрудниками истца инструктажа.

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил исполнителю, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как видно из материалов дела, ответчик отметил то, что заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ.

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Истец не оспаривает то, что решение заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия.

Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнителю исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок по контракту.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков оказания услуг, о приостановлении оказания услуг, о том, что сроки оказания услуг продлены. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых, исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение порядка оказания услуг (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно.

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными.

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Иные доводы истца суд отклоняет, так как, доводы являются необоснованными, противоречат закону.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению №647 от 25 мая 2021 года (л.д. 11 том 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова