Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А27-17846/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-17846/2017 22.01.2018

22.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Инжиниринг» ( № 07АП-9967/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу № А27-17846/2017 (судья Н.Н. Гатауллина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Траст», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Инжиниринг», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>)

о взыскании 1 230 298,67 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Кемеровской области полностью удовлетво- рил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение рас- ходов по уплате государственной пошлины в размере 25303 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело принято к производству с наруше- нием правил подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессу-

ального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда являет- ся законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбит- ражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Траст» (Исполнитель) и ООО «Аргоси Аналитика» (Заказчик) заключен Договор № 010116_5 от 01.01.2016г. (далее - Договор).

ООО «ТД «Траст» исполнило свои обязательства по изготовлению и поставке продук- ции в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

За ООО «Аргоси Аналитика» числилась задолженность в размере 1 380 856,17 (Один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 17 коп.

27.02.2017г. между ООО «Торговый дом «Траст», ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Аргоси Инжиниринг», было подписано Соглашение к Договору. В рамках данного Соглашения обязательства по оплате по Договору № 010116_5 от 01.01.2016 г. перешли к ООО «Аргоси Инжиниринг».

03.04.2017г. ООО «Аргоси Инжиниринг», в соответствии с подписанным Соглашением, платежными поручениями № 1324, 1325, 1326, частично произвело погашение задолженно- сти на сумму 150557,50 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Задолженность перед ООО «Торговый дом «Траст» по Договору составляет 1230298,67 (Один миллион двести тридцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 67 коп.

06.06.2017 г. в адрес ООО «Аргоси Инжиниринг» была выслана претензия с приложен- ным к ней актом сверки взаимных расчетов. Данной претензией, ответчику было предложено подписать акт сверки взаимных расчетов и один экземпляр подписанного акта вернуть в ад- рес ООО «ТД «Траст», а также, в течение пяти банковских дней с даты получения претензии

погасить имеющуюся задолженность. На данную претензию ответчик не отреагировал, не вернул подписанный, со своей стороны, акт сверки взаимных расчетов и не погасил остав- шуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объ- еме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией ,поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 1230298,67 руб., а от- ветчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1230298,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает. Жалоба в этой ча- сти, доводы так же не содержит.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности также подлежит отклонению. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жи- тельства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему произ- водству. Пунктом 6.4 Договора № 010116_5 от 01.01.2016 стороны определили договорную подсудность - Арбитражный суд Кемеровской области.

27.02.2017 между истцом, ответчиком (плательщиком) и ООО «Аргоси Аналитика» (покупатель по договору) заключено соглашение к договору № 0101116-5 от 01.01.2016 в соответствии с которым покупатель передает, а плательщик принимает обязательства по оплате товара в рамках заключенного между покупателем и поставщиком договора поставки № 010116 от 01.01.2016.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности, а подписание соглашения от 27.02.2017, в соответствии с которым обязательства по оплате товара, поставля-

емого в рамках договора, перешли к ООО «Аргоси Инжиниринг» не влечет за собой внесе- ние изменений в условия договора.

Данный вывод также следует из пункта 3 данного Соглашения, согласно которому под- писание Соглашения не влечет за собой внесение изменений в условия договора. Кроме того, договор № 010116_5 от 01.01.2016 не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу № А27- 17846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1