Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-154770/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154770/24-14-1134
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГБВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 1 466 649,39 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024г.

от третьего лица – ФИО3 ордер от 14.10.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика,–извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФГБВУ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эколайф» о взыскании суммы ущерба размере 1 424 900 руб.. расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 500 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 945,04 руб., транспортных расходов в размере 10 304,35 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

В материалы дела не поступило возражений от ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил исковое заявление, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023 г. около 11 ч. 00 мин. по адресу: автодорога «г. Сергиев Посад - г. Калязин - г. Рыбинск - г. Череповец» Сергиево-Посадского округа Московской области, со стороны г. Сергиев Посад Московской области в направлении г. Калязин Тверской области на 18 км+396м с участием трех автомобилей: автомобиль КАМАЗ (МК-4512-04), государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Эколайф»; автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5; автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего Филиалу «Управление эксплуатации Угличского водохранилища», автомобиль «Тойота Камри» получил повреждения.

По материалам проверки СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № 3054/2023 по факту ДТП зарегистрированного 26.01.2024 г. в 11 ч. 20 минут 18 км + 396м автодороги «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск -Череповец», Сергиево-Посадский городской округ, Московской области при котором водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной КАМАЗ (МК-4512-04), государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны г. Сергиев-Посад в направлении г. Калязин совершил столкновение с впереди остановившейся, для осуществления поворота налево, с включенным сигналом левого поворота, в полосе движения автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученного удара автомашину «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигающегося во встречном направлении со стороны г. Калязин в направлении г. Сергиев-Посад.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 09.12.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как указанно в постановлении, факт последствия дорожно-транспортного происшествия имел место по вине водителя автомобиля «МК-4512-44» ФИО1, сотрудника ООО «Эколайф», грубо нарушившего правила дорожного движения РФ.

Причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем КАМАЗ (МК- 4512-04), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Эколайф». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) в ООО «СК «Согласие» от 19.10.2022 г. серия XXX № 0271098645.

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО7 № 06/24 от 07.05.2024 г. по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений, размер причиненного ущерба составляет 1 824 900 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.12.2023 г. инспектор группы по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС капитан полиции ФИО8 по г. Пушкино Московской области указал, что в действиях водителя ФИО1 (работника ООО «Эколайф») содержатся признаки административного правонарушения, за нарушение которого частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также, согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС капитан полиции 3 батальона ДПС по г. Пушкино Московской области от 27.01.2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

19.02.2024 г. Филиал «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «СК «Согласие» выдала направление на проведение технической экспертизы автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего Филиалу «Управление эксплуатации Угличского водохранилища».

23.02.2024 г. был составлен акт осмотра № 1348138 от 23.02.2024 г. транспортного средства, принадлежащего Филиалу «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» (автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>), сделан расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри». Согласно акту осмотра и заключения к акту осмотра от 23.02.2023 г. сумма восстановительного ремонта составила 876 470 (восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 16 копеек.

05.03.2024 г. по платежному поручению от 05.03.2024 г. № 60128 страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила Филиалу «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (платежное поручение прилагается). Указанная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри».

10.04.2024 г. Филиал «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» направил в адрес ответчика ООО «Эколайф» досудебную претензию по юридическому адресу: 117628, <...>, с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Досудебная претензия в адрес ответчика ООО «Эколайф» была отправлена посылкой через экспедиторскую службу (ИП ФИО9) по договору, трек для отслеживания № 1702757889 от 10.04.2024 г.

Расходы на проведение восстановительного ремонта составляют (по расчету эксперта страховой компании «СК «Согласие») 876 470 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, что превышает размер выплаченного страхового возмещения. Также превышает и сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри», указанная в экспертном заключении от 07.05.2024 г. № 06/24 независимого эксперта ФИО7, которая составляет 1 824 900 рублей.

Филиал «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» в 2024 году обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью установления реального размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В адрес участников дорожно-транспортного происшествия были направлены приглашения на осмотр автомобиля.

Указанное подтверждается копиями телеграмм, приобщёнными в материалы дела, в связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО7 от 07.05.2024 г. (экспертное заключение № 06/24 от 07.05.2024 г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2023 г. автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему Филиалу «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» составляет без учета износа 1 824 900 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа 1 203 700 (Один миллион двести три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, Филиал «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» понес дополнительные следующие расходы:

1. Две поездки в Следственное Управление УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу для ознакомления с материалами дела (31.10.2024 г. и 01.12.2023 г.), расходы на ГСМ в сумме 3 877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 23 копеек (расход бензина 31.10.2023 г. - 39,7 л., расход бензина 01.12.2023 г. - 38 л.; цена по договору № 12 от 01.03.2023 г. составляет 49 рублей 90 копеек за 1 литр);

2. Две поездки в 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России в г. Пушкино по Московской области для составления и рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (23.01.2024 г. и 25.01.2024 г.), расходы на ГСМ в сумме 5 009 (пять тысяч девять) рублей 96 копеек (расход бензина 23.01.2024 г. - 50,4 л., расход бензина 25.01.2024 г. - 50 литров, цена по договору № 12 от 01.03.2023 г. составляет 49 рублей 90 копеек за 1 литр);

3. Поездка в страховую компанию ООО «СК «Согласие» г. Ярославль для подачи заявления (19.02.2024 г.), расходы на ГСМ в сумме 1 417 (одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 16 копеек (расход бензина 19.02.2024 г. - 28,4 л., цена по договору № 12 от 01.03.2023 г. составляет 49 рублей 90 копеек за 1 литр);

4. Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

5. Расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика ООО «Эколайф» в сумме 460 (четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек;

6. Расходы, связанные с отправлением телеграммы виновному лицу с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в сумме 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 04 копеек;

7. Расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи № 4015-1 статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ», что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа, и не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использоваться новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 1, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

На момент подачи искового заявления, требования Претензии Ответчиком не удовлетворены, каких-либо возражений на Претензию от Ответчика не поступало, денежные средства не оплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплаты ущерба и сопутствующих расходов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих оплату ущерба и сопутствующих расходов полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 14 октября 2024 г. были допущены опечатки, а именно пропущено указание на взыскание почтовых расходов и допущено удвоение букв в слове, в связи с чем, данные опечатки подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН <***>) в пользу ФГБВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" (ОГРН <***>) 1 424 900руб. – в счет возмещения ущерба, 15 500руб. – расходов понесенных на эвакуацию транспортного средства, 15 000руб. – расходы на проведение автотехнической внесудебной экспертизы, 945,04руб. – почтовых расходов, 10 304руб. – транспортных расходов и 27 666руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева