Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-89578/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89578/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещенот ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27709/2022) ООО "ГК МегаАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.07.2022 по делу № А56-89578/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Кайрил"

к ООО "ГК Мега-Авто"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрил» (адрес: 183036, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Кайрил», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (192102, <...>, литер А, помещение 11-Н, офис 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Группа компаний Мега-Авто», ответчик) о взыскании 62 200 руб. задолженности за период с сентября по ноябрь 2020 года, процентов за период с 31.10.2020 по 15.09.2021 в размере 2 309 руб. 37 коп.

Решением суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товарная накладная №739 от 30.10.2020 не подтверждает факт поставки товаров именно ответчику. Также ответчик оспаривает наличие правоотношений с истцом после закрытия обособленного представительства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года истец оказывал ответчику услуги по заправке картриджей от принтеров и копировально-множительной техники с доставкой, техническое обслуживание и ремонт компьютерной и офисной техники Заказчика, а также обеспечение расходными материалами, запасными и сменными частями.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на оказание ответчику в период с сентября по ноябрь 2020 года услуг, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате в полном объеме в размере 62 200 руб.

14.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2021 с требованием оплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела:

- акт выполненных работ №621 от 30.09.2020 на сумму 25 200 руб.;

- товарную накладную №621 от 30.09.2020 на сумму 1 400 руб.;

- акт выполненных работ №739 от 30.10.2020 на сумму 11 400 руб.;

- товарную накладную №739 от 30.10.2020 на сумму 2 800 руб.;

- акт выполненных работ №811 от 30.11.2020 на сумму 21 400 руб.

Апелляционный суд установил, что товарная накладная №739 от 30.10.2020 на сумму 2 800 руб. ошибочно включена истцом в расчет задолженности ответчика, поскольку грузополучателем и плательщиком по данной накладной является ООО “МАРКА”, а не ответчик.

Доводы ответчика в отношении остальных первичных документов отклоняются апелляционной коллегией, поскольку представленные акты выполненных работ и товарная накладная №621 от 30.09.2020 заверены печатью ответчика.

Поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком в установленном порядке не заявлялось, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств. Доказательства противоправного выбытия печати из законного владения ответчика в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт оказания услуг на сумму 59 400 руб. (62 200 - 2 800) подтвержден материалами дела, при этом доказательств их оплаты в полном объеме отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 руб. 37 коп. за период с 31.10.2020 по 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 15.09.2021 составил 2 309,37 руб.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом только на сумму задолженности по актам выполненных работ на сумму 59 400 рублей, неправомерное включение в сумму иска задолженности по товарной накладной №739 от 30.10.2020 не повлияли на обоснованность требований в части процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-89578/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МегаАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрил» задолженность в размере 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 15.09.2021 в размере 2309 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2468 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева

А.Б. Семенова