Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-89578/2021

4567/2022-392175(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89578/2021
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кайрил" (183036, РОССИЯ, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МУРМАНСК Г.О., МУРМАНСК Г., МУРМАНСК Г., СКАЛЬНАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 519001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГА-АВТО" (192102, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

о взыскании

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрил» (далее - ООО «Кайрил», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее- ООО «Группа компаний Мега-Авто», ответчик) о взыскании задолженности в размере 62200 руб. за период с сентября 2020 по ноябрь 2020, процентов за период с 31.10.2020 по 15.09.2021 в размере 2309 руб. 37 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения


отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из текста искового заявления с апреля 2019 ООО «Группа компаний Мега-Авто» (заказчик) пользуется услугами компании ООО «Кайрил» (исполнитель) по заправке «Исполнителем» принадлежащих «Заказчику» картриджей от принтеров и копировально-множительной техники с доставкой, техническое обслуживание и ремонт компьютерной и офисной техники «Заказчика», а также обеспечение расходными материалами, запасными и сменными частями.

Оплата услуг истца осуществлялась ответчиком по выставленному счету.

В период с 2019 все оказываемые услуги выполнены истцом в срок и в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний.

За ответчиком числилась задолженность в размере 62200 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 621 от 30.09.2020, товарной накладной № 621 от 30.09.2020, актом выполненных работ № 739 от 30.10.2020, товарной накладной № 739 от 30.10.2020, актом выполненных работ № 811 от 30.11.2020 - подписанными ответчиком без замечаний.

14.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2021, получена ответчиком - 22.07.2021.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Кайрил» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что общество вело сою деятельность в г. Мурманск по адресу <...> через филиал ООО «Группа компаний Мега-Авто» с 2019 года по 13.05.2020. Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись ОГРН <***> об изменении о юридическом лице содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.05.2020 из которой следует, что филиал Галант-Авто Мурманск прекратил свою деятельность (закрытие представительства) в г. Мурманск. Имущество, находящееся в г. Мурманск было продано ООО «Марка». Истец представил акты № 621 от 30.09.2020, № 739 от 30.10.2020 № 811 от 30.11.2020, которые датированы вне деятельности общества в г. Мурманск фактически. Ответчик, находясь в г. Санкт-Петербурге, не обращался к истцу в г. Мурманск и не направлял картриджи для заправки, восстановления.

Опровергая поставку товара по адресу, заявленному в счете (товарной накладной), а именно: ул. Бухарестская, д., Санкт-Петербург, литер А, 192102, ответчик указал, что товар был передан неизвестному, неуполномоченному лицу.

Истец в возражениях указал, что довод ответчика о том, что товар был передан неизвестному, неуполномоченному лицу, несостоятельный, в связи с тем, что указанный довод документально не подтвержден. Кроме того истец указал, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика, никаких претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика не поступало, закрытие филиала ответчика в г. Мурманске не свидетельствует о том, что ответчик не мог воспользоваться услугами истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что акты подписаны неизвестным, неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально. Ходатайство о фальсификации актов выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 62200 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2309 руб. 37 коп. за период с 31.10.2020 по 15.09.2021.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62200 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2309 руб. 37 коп. за период с 31.10.2020 по 15.09.2021, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега- Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрил» задолженность в размере 62200 руб. за период с сентября 2020 по ноябрь 2020, проценты за период с 31.10.2020 по 15.09.2021 в размере 2309 руб. 37 коп., 2580 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:44:11

Кому выдана Новикова Елена Владимировна