Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-84976/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84976/2018
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМ ГРУПП» (адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 71, литера А, помещение 7-Н, ОГРН <***>), к

Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Социальная защита семей инвалидов «ИНСАН» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 59/2, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2018);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Социальная защита семей инвалидов «ИНСАН» (далее – ответчик) о расторжении договора от 01.12.2017 №13 (далее – Договор), о взыскании 1 250 800 руб. задолженности и 569 114 руб. неустойки.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также представил копии документов в обоснование своего довода об исполнении Договора.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 13.11.2018.

В судебное заседание 13.11.2018 явился только истец, ответчик не явился, представил в электронном виде дополнительные документы и ходатайство, в котором просил суд истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу документы отчетности истца, просил провести почерковедческую экспертизу для подтверждения подписей на актах КС-2, КС-3 и на претензии, а также просил отложить судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, и рассмотрел ходатайства ответчика.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом как необоснованное.

Ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу документов отчетности истца за 2017 год отклонено судом как несоответствующее статье 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец при подаче иска представил в качестве доказательства соблюдения им претензионного порядка в отношении ответчика претензию от 01.03.2018, которая вручена в тот же день под роспись ФИО3 (является согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ответчика – председателем) с указанием «Получено на руки» и проставлением печати ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не заявил ходатайства о фальсификации подписи председателя и печати ответчика на претензии, представленной истцом, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы отклоняется судом.

В связи с изложенным вопреки доводам ответчика претензионный порядок соблюден истцом, что является основанием для отказа также в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 01.12.2017 был заключен Договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность выполнить работы по реконструкции вентиляции в помещении экспериментальных методик сварки, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 7, помещение 3-Н, ч.п.271 в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 250 800 руб., которые в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора выплачиваются в качестве 100%-ного аванса на счет исполнителя.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы по нему должны быть выполнены в срок до 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки обязательств.

Заказчик оплатил аванс в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 66.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец в упомянутой претензии от 01.03.2018 потребовал расторгнуть Договор и возвратить оплаченные по нему денежные средства в связи с невыполнением ответчиком работ по Договору.

В рассматриваемом случае в материалы дела ответчик представил копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в обоснование своего довода о выполнении им работ по Договору. Истец отрицал подписание указанных документов. Оригиналы акта и справки в обоснование своих доводов ответчик в суд не представил.

Учитывая то обстоятельство, что акты сдачи работ и справки об их стоимости являются двусторонними документами, а электронный документооборот Договором не предусмотрен, представленные ответчиком копии справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ по Договору. Представленные ответчиком «скриншоты» электронной переписки также не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по Договору в отсутствие оригиналов актов. Кроме того, невозможно идентифицировать участников представленной переписки в отсутствие официальных электронных адресов сторон, установленных в Договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу ответчиком акта по форме КС-2 о выполнении работ.

Ко всему прочему, истец представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ иным лицом после предъявления ответчику претензии по Договору.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения на сумму 1 250 800 руб., требование истца о расторжении Договора и о возврате перечисленных по Договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика 569 114 руб. неустойки в виде пеней, начисленных с 30.12.2017 (следующий день после установленной Договором даты окончания работ) по 01.03.2018 (дату вручения претензии ответчику). Суд расценивает указание истца на проценты в просительной части как опечатку, учитывая расчет пеней в тексте иска и ссылку истца на пункт 8.1 Договора, которым установлена неустойка).

Расчет пеней проверен судом, признан соответствующим Договору и действующему законодательству, ответчик контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Социальная защита семей инвалидов «ИНСАН» об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗМ ГРУПП» без рассмотрения отказать.

Расторгнуть договор от 01.12.2017 №13, заключенный между Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Социальная защита семей инвалидов «ИНСАН» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗМ ГРУПП».

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Социальная защита семей инвалидов «ИНСАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМ ГРУПП» 1 819 914 руб., в том числе 1 250 800 руб. задолженности, 569 114 руб. неустойки, а также 31 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ ГРУПП» 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 № 59.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.