Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А65-24429/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24429/2021

Дата принятия решения – 02 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саидовой Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардЭнерго", г. Казань (ОГРН 1161690125882, ИНН 1659173399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Теплопрогресс", г. Казань (ОГРН 1121690020968, ИНН 1660167061)

о взыскании 3 000 000 руб. обязательства по возврату, 75 431, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс",

при участии представителей сторон:

от истца – Зиннатуллин Р.Р., по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "АвангардЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Теплопрогресс" о взыскании 3 000 000 руб. обязательства по возврату, 76 027, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству с учетом назначения предварительного судебного заседания. Указанным определением, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс".

Посредством сервиса «Мой арбитр», во исполнение определения суда, истцом представлены доказательства направления копии иска в адрес третьего лица; ходатайство с пояснениями; сведения о направлении в адрес ответчика письма исх. № 1201 от 22.10.2021, с просьбой подписать и скрепить печатью акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.10.2021 в отсутствии представленного ответа. Также истцом представлены копии справок кредитных организаций о состоянии счетов в подтверждение ведения хозяйственной деятельности.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420071, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная (Нагорный), д. 11, офис 314. Суд также дополнительно направил определение суда от 06.10.2021 по адресу, указанному в иске: 420030, г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 3, офис 504. Место нахождения третьего лица: 420030, г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 3, офис 503.

Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное ответчику и третьему лицу по вышеуказанным адресам, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Несмотря на почтовое уведомление, адресаты за получением судебного акта в орган связи не явились.

Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации, а также адресу, указанному в договоре о переводе долга от 14.10.2020.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в части суммы неосновательного обогащения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил и просил считать в сумме 75 431, 51 руб. за период с 15.04.2021 по 23.09.2021. На основании выданной доверенности предусмотрены полномочия на уменьшение заявленных требований. Подтвердил, что договор подряда был заключен с третьим лицом, после чего, на основании трехстороннего соглашения о переводе долга к ответчику перешли обязательства по возврату 3 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса и впоследствии неотработанные третьим лицом. Указал, что проценты были начислены, учитывая условия договора о переводе долга от 14.10.2020, сроки исполнения обязательств. Пояснил, что ответчик оплат не производит, мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимает. Учитывая длительное время отсутствия возврата денежных средств, непредставления ответчиком возражений по существу спора, отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору, просил рассмотреть его по существу по имеющимся доказательствам. Представил счет № 68 от 30.12.2019, выставленный третьим лицом, а также оригинал договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 2020/АЭ/Д-1 от 14.10.2020.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 06.10.2021 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела первичной документации, а также отсутствие возражений ответчика по исковым требованиям, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии ответчика (ст. 136, 156 АПК РФ).

В силу ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (генеральный подрядчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда № 2019/АЭ/СПД-1/ЭВ9, предметом которого является проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пуско-наладочные (ПНР) работы (работы) по титулу: «Строительство системы радиосвязи и единой оперативно-диспетчерской системы» в составе следующих объектов генподрядчика: техническое перевооружение оборудования СДТУ ДП филиала ОАО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети (состав работ- СМР, ПНР); подрядчик выполняет работы по строительству комплекса объектов передает законченные строительством объекты заказчику (ст. 13 договора).

На основании выставленного третьим лицом счета № 68 от 30.12.2019 (аванс по договору 2019/АЭ/СПД-1/ЭВ9 от 30.12.2019) истец перечислил третьему лицу аванс по договору в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1658 от 30.12.2019. Факт получения денежных средств при рассмотрении данного дела не оспаривался. Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил.

В платежном поручении № 1658 от 30.12.2019 указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" с указанием идентификационного номера (ИНН 1656036490). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены подписанные между истцом и третьим лицом акты сверок взаимных расчетов за 2020 год, за период с 01.12.2019 по 02.10.2020 на сумму задолженности 3 000 000 руб., отражающие только факт перечисления денежных средств в отсутствии встречного представления обязательств.

14.10.2020 между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и третьим лицом (первоначальный должник) был заключен договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 2020/АЭ/Д-1, по условиям которого новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по договору субподряда № 2019/АЭ/СПД-1/ЭВ9 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.2019, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Обязательства первоначального должника, переходящие к новому должнику, включают в себя обязательства по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб., в т.ч НДС 20 % (раздел 1 договора).

Первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику перечисленные в договоре документы. Новый должник обязался в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором. Кредитор, при подписании данного договора, подтверждает согласие на перевод долга (раздел 2 договора).

К материалам дела приобщен оригинал договора от 14.10.2020, при наличии оттисков печатей юридических лиц и подписании руководителями сторон, третьего лица. Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2020 год с указанием задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Ввиду отсутствия возврата денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020. Учитывая отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд сходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств, а также выписка банка в подтверждение перечисления.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.


В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление третьему лицу не оспаривается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. На основании ст. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств третьему лицу, впоследствии заключенный договор о переводе долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности.

С момента заключения договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 2020/АЭ/Д-1 указанная сумма для ответчика является задолженностью, в отсутствии представления третьим лицом встречных обязательств по договору № 2019/АЭ/СПД-1/ЭВ9.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 75 431, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 23.09.2021.

Согласно п. 2.3 договора о переводе долга, новый должник обязуется в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором. Учитывая дату заключения договора 14.10.2020, начисление процентов с 15.04.2021 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет истца не оспорил.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 75 431, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 23.09.2021.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определении суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 38 380 руб. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 38 377 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Теплопрогресс" (ОГРН 1121690020968, ИНН 1660167061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвангардЭнерго" (ОГРН 1161690125882, ИНН 1659173399) 3 000 000 руб. задолженности, 75 431, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 23.09.2021, а также 38 377 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 113 808, 51 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АвангардЭнерго" справку на возврат из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин