Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-253050/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253050/16-176-2238
23 мая 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево»

к ответчику: ФБУ «Подворечстрой»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа района Покровское-Стрешнево города Москвы, Росимущество, ТУ Росимущества по г.Москве

об обязании совершить действия

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017 № 09/01/2017-Д;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от Управы района Покровское-Стрешнево города Москвы – неявка, уведомлена;

от Росимущества – неявка, не уведомлено;

от ТУ Росимущества по г.Москве – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о присуждении к исполнению ФБУ «Подворечстрой» (далее по тексту также – ответчик) обязанности в натуре по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также об обязании ответчика заключить с истцом договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Покровское-Стрешнево города Москвы, Росимущество и ТУ Росимущества по г.Москве.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком предусмотренной действующим законодательством РФ обязанности по передаче истцу технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, удержание которой со стороны ответчика является незаконным и нарушает права истца, который лишается возможности осуществлять деятельность, направленную на достижении целей управления многоквартирными домами, и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах. Истец также ссылается на обязанность ответчика заключить с истцом договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, поскольку на основании открытого конкурса, проведенного Управой района Покровское-Стрешнево города Москвы, и оформленного протоколом от 12.09.2016 № 2, истец выбран в качестве управляющей организации указанного выше дома.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на то, что здание по адресу: <...>, является федеральной собственностью и принадлежит ответчику на праве оперативного управления на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 07.06.1996 № 689-р и свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2011 № 77-АН 287161, при этом указывая на то, что не является ни собственником, ни управляющей организаций указанного дома, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Управа района Покровское-Стрешнево города Москвы представила отзыв, поддержала позицию истца.

Росимущество и ТУ Росимущества по г.Москве позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса, проведенного Управой района Покровское-Стрешнево города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и оформленного протоколом от 12.09.2016 № 2, конкурс признан несостоявшимся с единственным участником ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево». На основании п.71 Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» истцу как единственному допущенному к участию в конкурсе участнику был передан проект договора управления многоквартирным домом, который в дальнейшем подписан со стороны управляющей организации и передан в Управу района Покровское-Стрешнево.

Истец, полагает, что поскольку ответчик, является одновременно собственником и прежней управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, то у него в силу ч.5 ст.161 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность по заключению с истцом договора управления этим домом, в порядке, установленном ст.445 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

На основании изложенного истец 27.09.2016 направил ответчику в соответствии с п.91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» для подписания проект договора управления многоквартирного дома по адресу: <...> двух экземплярах, подписанный со стороны управляющей организации, а также уведомлением от 27.09.2016 № 565 известил ответчика о необходимости передачи истцу технической документации на дом.

Однако как указывает истец, ответчик уклоняется от выполнения предусмотренной законом обязанности, а именно в нарушение ч.5 ст.161 Жилищного кодекса РФ не заключает с истцом договор управления этим домом, в порядке, установленном ст.445 Гражданского кодекса РФ, и в нарушение ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ не передает истцу как вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в связи с чем истец полагает, что у него в силу п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ возникло право на обращение в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчика заключить такой договор управления с истцом и о понуждении ответчика передать истцу предусмотренную законом техническую документацию на дом.

Вместе с тем, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что обязанность в силу ч.5 ст.161 Жилищного кодекса РФ по заключению с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 Гражданского кодекса РФ, возникает именно у собственников помещений в многоквартирном доме, а обязанность в силу ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ по передаче за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации возникает именно у прежней управляющей организации.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассматриваемого спора, которые безусловно необходимы для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.161 и ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ, относятся установление факта наличия у ответчика права собственности на часть или на полностью весь многоквартирный дом по адресу: <...>, а также установление факта того, является ли ответчик управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Так термин и объем полномочий собственника жилого помещения определен ст.288 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных главой 5 Жилищного кодекса РФ, а термин и объем полномочий управляющей организации достаточно полно определен Приказом Росстата от 13.02.2017 № 88 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 22-ЖКХ (сводная) "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у ответчика права собственности на часть или на полностью весь жилой дом по адресу: <...>, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что ответчик является управляющей организацией жилого дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 27.05.2011 серии 77-АН № 287161, от 31.05.2011 серии 77-АН № 268285, и выписки из реестра федерального имущества от 30.01.2013 № 252/32 определенно следует, что вышеуказанное жилое здание по адресу: <...> фактически является общежитием (п.2 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ) и принадлежит ответчику на праве оперативного управления (ст.296 Гражданского кодекса РФ и ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 07.06.1996 № 689-р, а собственником данного жилого дома является Российская федерация в лице ТУ Росимущества по г.Москве.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является ни собственником жилого здания по адресу: <...>, ни его управляющей компанией, а само здание относится к специализированному жилищному фонду, то предусмотренные ч.5 ст.161 и ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ обязанности не могут быть на него возложены. В рассматриваемом случае ФБУ «Подворечстрой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.162 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин