Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-116345/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-25242/2021-ГК
город Москва
17 мая 2021 года
Дело № А40-116345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-116345/2020, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россетти Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: АО «ОЭЗ Зеленоград»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 933 958, 44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОЭЗ Зеленоград».

Решением суда от 12 марта 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО «ОЭЗ Зеленоград», учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за декабрь 2018г.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) подтвержден выкопировками из форм 18-юр, первичными документами по договору энергоснабжения с указанным потребителем (счета, акты приема-передачи электрической энергии).

Впоследствии истцом установлено, что объем полезного отпуска по потребителю сформирован неверно, поскольку из общего расхода не вычитался объем транзитных потребителей, с которыми истец заключил «прямые» договоры энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что объем электрической энергии истцом не доказан, поскольку акты снятия показаний приборов учета не подписаны, оспорены ответчиком (т.1 л.д.92-93).

Кроме того, не подтвержден факт потребления электрической энергии, поскольку в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют транзитные потребители.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 по делу №А40-116345/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Расторгуев

Судьи:О.Г. Головкина

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00