Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А60-13430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6/23

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.


Дело № А60-13430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой Дом» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А60-13430/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой Дом» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022);

представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 27.01.2023, предъявлено служебное удостоверение);

ФИО4 (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО5 (доверенность от 09.11.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» (далее – общество «СК «Мой дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

На основании положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО7. Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Далее конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа соответчиков ФИО7, о привлечении в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика ФИО4 (учредителя должника с даты создания юридического лица и по 08.10.2019). Заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Мой дом», производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 отменено в части. Апелляционный суд изложил резолютивную часть вышеуказанного определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» ФИО1 о привлечении ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2022 и оставить в законной силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Мой дом» ФИО4 Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что контролирующими лицами должника являлись ФИО7 и ФИО4, в результате их неправомерных действий причинен имущественный вред должнику и его кредиторам. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит результаты выездной налоговой проверки, зафиксированные в решении от 17.01.2020 № 214, а также графические схемы взаимоотношений должника с обществами «Челмастерстрой», «Подсобник», «Труженик», «Компания «Уралсталь», «Легион С», «Атти», «Разнорабочий».

Податель кассационной жалобы отмечает, что контролирующие лица должника путем оформления формального документа оборота с вышеперечисленными организациями создали схему по уходу от налогообложения и установлению налоговых выгод через использование деятельности организаций, прекративших осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Управляющий в кассационной жалобы пояснил, что спорные сделки, совершенные должником с названными лицами, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок с единой целью на получение необоснованных налоговых выгод, на что указывает также непродолжительный временной период между датами совершения сделок. По итогам заключения договоров должник недополучил 88 413 872 руб. При этом сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а также при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Как полагает заявитель жалобы, ФИО4 был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку являлся участником вышеприведенной схемы. Судом апелляционной инстанции не применена к рассматриваемому случаю презумпция вины контролирующего лица должника. Доказательств, опровергающих данную презумпцию, по мнению управляющего, материалы дела не содержат. Управляющий в жалобе указал, что объективное банкротство должника вызвано не самим фактом наличия налогов, а избранной бизнес – моделью, при которой на протяжении длительного периода времени должник уклонялся от уплаты задолженности по обязательным платежам, при этом ликвидное имущество общества «СК «Мой дом» переводилось на иные подконтрольные юридические лица.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 12.12.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «СК «Мой дом» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве действующего юридического лица 01.04.2015.

Уставной капитал общества составил 10 000 руб.

На дату образования юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества «СК «Мой дом» с долей участия в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. каждого являлись ФИО6 и ФИО4, затем с 08.10.2019 доля участия в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО4, перешла обществу «СК «Мой дом».

Руководителем общества до введения конкурсного производства являлся ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 общество «СК «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 50 836 486 руб. 56 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Мой дом» с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 в качестве основания привлечения к такой ответственности ФИО6 указал факт непередачи документов должника и невозможность погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя требования управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, приостанавливая производство по настоящему спору в части определения суммы такой ответственности, исходил из незавершенности мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признал состоятельными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по вменяемым основаниям.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного управляющего ФИО1 являются выводы апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества «СК «Мой дом».

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый).

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, поскольку его виновные действия по получению должником необоснованной налоговой выгоды через формальный документооборот и вне осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, повлекли за собой привлечение последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, его несостоятельность (банкротство) и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа как единственного кредитора.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности только на том основании, что оно является участником общества.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя (участника) общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), не вызванных рыночными и иными объективными факторами и повлекших нарушение обязательств управляемого им юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника/руководителя наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку субсидиарная ответственность участника должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции (презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия контролирующих должника лиц и презумпция вины контролирующих должника лиц), которые являются опровержимыми.

При предъявлении требования о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности лицу, заявившему о привлечении к ответственности, необходимо представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовественный/неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Требуется доказать, что именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействия) данного лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Неусматривая оснований для привлечения ФИО4, являвшегося участником общества «СК «Мой дом», к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие вовлеченность ФИО4 в организованную его отцом ФИО7 незаконную схему по извлечении необоснованных налоговых выгод, то есть наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО4 к ответственности, ввиду чего в отсутствие доказательств иного, опровергающих выводы судов, отказал в удовлетворении требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что апелляционным судом верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении спора суды исходили из тех доводов и доказательств, которые были приведены участниками спора и были судами в полном объеме исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие институт субсидиарной ответственности, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А60-13430/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Мой Дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Савицкая