Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-16684/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1730/21

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.


Дело № А76-16684/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Андрея Васильевича (далее – ИП Костин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-16684/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

ИП Костин А.В. – Должникова Д.В. (доверенность от 03.02.2020 № 1);

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России) – Никонова Н.В. (доверенность от 29.01.2021 № 18), Яковлева Т.А. (доверенность от 13.06.2018 № 53).

ИП Костин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России о признании незаконным решения от 30.04.2020 об одностороннем отказе ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Костин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Костин А.В. считает, что в данном случае отказ от контракта не может являться последствием нарушения условия об ассортименте товара.

ИП Костин А.В. также не согласен с выводами судов о том, что поставщиком допущено существенное нарушение условий контракта, выраженное в неоднократном нарушении сроков поставки товара по контракту, а также поставке товара несоответствующего условиям контракта.

ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП Костин А.В. был признан победителем электронного аукциона (л.д. 19-43), по итогам которого между ним (поставщик) и ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (заказчик) был заключен контракт № 108/20-А от 25.03.2020 на поставку расходных материалов для выполнения радиочастотной катетерной деструкции проводящих путей сердца для нужд ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск идентификационный код закупки 201745321598474530100100010450000000 (далее – «Контракт ).

По условиям контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации, в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории РФ на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

Место поставки товар: поставка товара осуществляется на склад заказчика, расположенный по адресу 454003, г. Челябинск, проспект Героя России Родионова Е.Н., д. 2 (п. 1.7 договора).

Согласно Спецификации поставляемых товаров (л.д. 53-57), ИП Костин А.В. обязался поставить ответчику следующий товар:

- катетер системы радиочастотной абляции для кардиологии в количестве 150 шт.;

- интродьюсер для ввода медицинских инструментов при сердечнососудистых заболеваниях, неуправляемый в количестве 500 шт.;

- референтный электрод для радиочастотного генератора в количестве 2 шт.;

- кабель соединительный для референтного электрода в количестве 2 шт.;

- референтный электрод для магнитного картирования в количестве 20 шт.;

- кабель для катерера-электрода для магнитной навигации и радиочастотной абляции в количестве 2 шт.;

- кабель соединительный в количестве 2 шт.;

- набор ирригационных трубок для системы абляции сердца в количестве 150 шт.;

- катетер для картирования сердца, чрескожный, одноразового использования в количестве 5 шт.;

- кабель соединительный в количестве 1 шт.;

- кабель соединительный в количестве 1 шт.;

- кабель соединительный в количестве 2 шт.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту ИП Костиным А.В. в полном объеме был поставлен предусмотренный контрактом товар двумя партиями. Первая партия товара поступила на склад ответчика 03.04.2020.

По итогам поставки первой партии товара ответчиком были направлены претензии № 20/2-1-433 от 06.04.2020 г. (получена истцом 10.04.2020) и № 20/2-1-476 от 14.04.2020 (получена истцом 15.04.2020, л.д. 73) с требованием указать сроки поставки оставшейся партии товара.

Как следует из материалов дела 27.04.2020 вторая партия товара поступила на склад ответчика. Далее 29.04.2020 ответчиком в присутствии истца была произведена проверка по количеству и качеству товара, поставленного в первой и второй партии, по итогам которой были составлены акт приемки по количеству и качеству № 1-П от 29.04.2020, а также акт о выявленных недостатках поставляемого товара 1-П от 29.04.2020 (л.д. 75-80).

Согласно указанным актам в отношении отдельных позиций поставленный товар был признан ответчиком несоответствующим условиям контракта, а именно при поставке первой партии истцом допущено нарушение условий контракта:

- количество и ассортимент не соответствуют Спецификации и графику поставки;

- нарушен срок поставки;

- отсутствует товаросопроводительная документация, предусмотренная п. 5.1. контракта и необходимая для применения товара при оказании медицинской помощи, а именно: копия декларации о соответствии государственным стандартам, копия регистрационного удостоверения, заявленною истцом при подаче заявки и указанного в Спецификации.

Истец подписал указанные акты с возражениями и комментариями, а также не согласившись с доводами, указанными в актах, истец направил в адрес ответчика письма с мотивированными разъяснениями и документацией, исх. № 1-30-04 и № 2-30-04 от 30.04.2020 (л.д. 84-86).

В соответствии с п. 5.4.3. контракта в случае выявления количественного и или качественного несоответствия товара условиям контракта и/или отсутствия при поставке товара надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на товар (пункт 5.1), заказчик вправе отказаться от приемки товара.

В связи с нарушением истцом условий поставки первой партии товара, заказчик отказался от приемки товара, доставленного по товарной накладной от 27.03.2020 № 1.

Истцу направлена претензия от 06.04.2020 № 20/2-1-433 с требованием устранить нарушение условий контракта - поставить недостающее количество товара из первой партии в срок по 10.04.2020. 30.04.2020 ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 59)

Не согласившись с односторонним отказом ответчика, предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из доказанности наличия у заказчика оснований для отказа от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, а также соблюдением им процедуры расторжения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ИП Костин А.В. считает, что в данном случае отказ от контракта не может являться последствием нарушения условия об ассортименте товара.

ИП Костин А.В. также не согласен с выводами судов о том, что поставщиком допущено существенное нарушение условий контракта, выраженное в неоднократном нарушении сроков поставки товара по контракту, а также поставке товара несоответствующего условиям контракта.

Изложенные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что 29.04.2019 приемку товара в интересах заказчика осуществляли: Воропаева Л.И. – заведующий аптекой – провизор ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск); Абрамова Н.С. - заместитель заведующего аптекой - провизор ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск); Зубакина Н.В. - старший фармацевт аптеки ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск); Шалонкина Н.П. - старший фармацевт аптеки ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск); Белова Ю.Б. - старший фармацевт аптеки ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск).

В результате проведенной вышеуказанными лицами проверки поставленного в рамках оспариваемого контракта товара, составлен акт о выявленных недостатках поставляемого товара по контракту от 25.03.2020 № 108/20-А (л.д. 75-79), согласно которому:

- вместо товара, предусмотренного Спецификацией - Катетер электрофизиологический THERMOCOOL для диагностики и лечения заболеваний сердца, вариант исполнения: ThermoCool Smart Touch (Кривизна изгива F), регистрационное удостоверение от 10.08.2017 № ФСЗ 2012/12684 - в количестве 75 штук, поставлен товар – Катетер навигационный THFRMOCOOL для радиочастотой абляции сердца: катетер однонаправленный ThermoCool SmartTouch SF, регистрационное удостоверение or 29.12.2017 2017/6660 в количестве 70 штук и Катетер электрофизиологический THERMOCOOL для диагностики и лечения заболеваний сердца, вариант исполнения: ThermoCool Smart Touch (Кривизна изгиба F и D), регистрационное удостоверение от 10.08.2017 № ФСЗ 2012/12684 в количестве 5 штук;

- вместо товара, предусмотренного Спецификацией - Катетер навигационный для электрофизиологического исследования сердца, регистрационное удостоверение от 22.01.2018 № РЗН 2018/6732, поставлен товар - изделие медицинское кардиохирургическое для диагностики и лечения заболеваний сердца (кабель), регистрационное удостоверение от 26.01.2018 № РЗН 2015/3497.

Доказательства поставки товара истцом в соответствии с условиями контракта на дату принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что поставщиком допущено существенное нарушение условий контракта, выраженное в неоднократном нарушении сроков поставки товара по контракту, а также поставке товара несоответствующего условиям контракта, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ и пункта 10.6 контракта явилось основаниям для принятие заказчиком правомерного решения об одностороннем отказе покупателем от исполнения договора поставки.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-16684/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


Т.Л. Вербенко