Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А72-4876/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24834/2015

Дело № А72-4876/2013
г. Казань
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.02.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 13.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А72-4876/2013

по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее – МУП «Ульяновскдорремсервис», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18 631 331 руб. 28 коп., взыскании с ФНС России в пользу ФИО1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» в размере 2 135 616 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 установлены в размере 18 631 331 руб. 28 коп.

С ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» в размере 2 135 616 руб. 07 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение суда первой инстанции от 02.05.2023 изменено, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 17 598 268 руб. 84 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсному управляющему следовало зарезервировать денежные средства за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, приходящихся на долю не выбравших уступку кредиторов, в том числе для оплаты процентов по вознаграждению от удовлетворения требований выбравшего уступку кредитора, противоречит пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает, что расчет вознаграждения соответствовал закону и никем из участвующих в деле лиц не оспаривался ни с точки зрения арифметической, ни с точки зрения юридической, предметом апелляционного обжалования не являлся, в связи с чем не подлежал пересмотру судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России, конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности (т.е. за счет денежных средств, не связанных с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) требования кредиторов погашены на сумму 34 568 719 руб. 39 коп. (требования второй очереди); за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, требования кредиторов погашены на сумму 186 326 320 руб. 21 коп., в том числе 15 950 033 руб. 86 коп. - требования второй очереди, 159 179 349 руб. 83 коп. - требования третьей очереди (основной долг), 11 196 936 руб. 52 коп. - требования третьей очереди (санкции).

При этом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по данному делу в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности произведено процессуальное правопреемство, взыскатель – МУП «Ульяновскдорремсервис» заменен на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части суммы 30 572 755 руб. 84 коп., в т.ч. 620 009 руб. 15 коп. - требования второй очереди, 20 268 415 руб. 43 коп. - требования третьей очереди (основной долг), 9 620 376 руб. 36 коп. – требования третьей очереди (санкции), 63 954 руб. 90 коп. – «зареестровые» требования.

Судами установлено, что контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно уполномоченному органу, получившему часть требования в результате уступки, перечислено в качестве погашения требований 30 508 800 руб. 94 коп., в т.ч. 620 009 руб. 15 коп. - требования второй очереди, 20 268 415 руб. 43 коп. - требования третьей очереди (основной долг), 9 620 376 руб. 36 коп. - требования третьей очереди (санкции).

При этом за счет денежных средств, непосредственно поступивших в конкурсную массу, удовлетворены требования кредиторов на сумму 220 895 039 руб. 60 коп.

Таким образом, из общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов, 266 161 875 руб. 40 коп. погашено 251 403 840 руб. 54 коп., что составляет более 75%.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 15 462 652 руб. 77 коп. (220 895 039,60 х 7%), которые зарезервированы на специальном счете должника.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что за счет денежных средств, перечисленных контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области, требования ФНС России погашены на сумму 30 508 800 руб. 94 коп. и по расчету конкурсного управляющего ему также причитаются проценты по вознаграждению от указанной суммы, размер которых составляет 2 135 616 руб. 07 коп. (30 508 800,94 х 7%).

Сославшись на разъяснения, сформулированные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), согласно которым в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего, и посчитав, что данное разъяснение применяется в процедурах банкротства, введенных до 30.07.2017, то есть к вознаграждению, предусмотренному пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что процентное вознаграждение в указанной части подлежит взысканию с ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области.

Как указал суд первой инстанции, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего таким образом составляет 18 631 331 руб. 28 коп., в том числе: 2 419 810 руб. 36 коп. - не от субсидиарной ответственности (зарезервировано на специальном счете); 13 042 842 руб. 41 коп. - от субсидиарной ответственности при удовлетворении через конкурсную массу (зарезервировано на специальном счете); 2 135 616 руб. 07 коп. - от субсидиарной ответственности при удовлетворении напрямую субсидиарным ответчиком в пользу ФНС России; 1 033 062 руб. 44 коп. - разница между порядком исчисления по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (зарезервировано на специальном счете).

Суд первой инстанции отметил, что в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) МУП «Ульяновскдорремсервис» жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 лицами, участвующими в деле, не подавались, при этом конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры для реализации имущества должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и именно в результате проведенных конкурсным управляющим мер требования кредиторов второй очереди полностью погашены, требования кредиторов третьей очереди и требования кредиторов, учитываемые за реестром, погашены частично.

С учетом этого суд первой инстанции отклонил доводы Администрации города Ульяновска и ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области и не установил оснований для снижения размера процентов по вознаграждению.

Одновременно суд первой инстанции счел несостоятельным довод уполномоченного органа о возможности снижения вознаграждения со ссылкой на четвертый и пятый абзацы пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку указанные положения закона применяются в процедурах банкротства, введенных после 30.07.2017, в которых арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016), в то время как пункт 3.1 статьи 20.6 Закона подлежит применению к отношениям, возникшим после 30.07.2017, то есть в данном случае отсутствуют основания для применения разъяснений, относящихся к применению пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд указал, что, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, введенной решением суда от 04.07.2017 года, управляющий мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть без учета пункта 3.1 статьи 20.6 Закона, подлежащего применению к отношениям, возникшим после 30.07.2017.

Позиция по вопросу действия пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве во времени изложена в определениях Верховного Суда РФ № 301-ЭС19-16601, № 302-ЭС14- 1472(12) от 01.02.2021, № 309-ЭС18-2866(3) от 23.03.2021, № 305-ЭС17-11718(3) от 08.09.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что размер процентной части вознаграждения конкурсного управляющего в данном случае должен составлять 17 598 268 руб. 84 коп. (251 403 840 руб. 54 коп. х 7%), где 251 403 840 руб. 54 коп. – сумма фактически удовлетворенных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий не представил достаточных и разумных объяснений о причинах невозможности резервирования денежных средств в полном размере в целях выплаты своего процентного вознаграждения из сумм, фактически поступивших в конкурсную массу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, расчет упомянутых процентов предусматривает лишь определение предусмотренной законом (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) процентной части от общей суммы средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом зарезервированных средств.

Иные способы расчета вознаграждения, предусмотренного пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, законом не предусмотрены, а оснований для применения разъяснений, относящихся к применению пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае, с учетом действия закона во времени, не имеется.

Позиция по вопросу действия пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве во времени изложена в определениях Верховного Суда РФ № 301-ЭС19-16601, № 302-ЭС14- 1472(12) от 01.02.2021, № 309-ЭС18-2866(3) от 23.03.2021, № 305-ЭС17-11718(3) от 08.09.2021.

С учетом упомянутого понимания действия закона во времени апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для возложения на ФНС России обязанности по выплате конкурсному управляющему части вознаграждения по процентам в связи с исполнением субсидиарным ответчиком, произведенным непосредственно в пользу ФНС России.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на разъяснения, сформулированные в пункте 66 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», о том, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего, апелляционным судом, поскольку это разъяснение относится к порядку определения размера и выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на которое в рассматриваемом случае конкурсный управляющий претендовать не может.

Доводы конкурсного управляющего о том, что разъяснения, сформулированные в абзаце 5 пункта 64 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», применяются в процедурах банкротства, введенных до 30.07.2017, со ссылкой на судебную практику обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не учитывающие того, что в приведенных управляющим случаях процентное вознаграждение взыскивалось с субсидиарного ответчика, а не с кредитора.

Суд кассационной инстанции признает верным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения разъяснений пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, поскольку правоотношения между должником и конкурсным управляющим ФИО1 возникли до вступления Федерального закона № 226-ФЗ в силу, а именно 28.03.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда об открытии в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим).

С учетом вышеизложенного проценты по вознаграждению конкурсного управляющего правомерно утверждены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 17 598 268 руб. 84 коп. (251 403 840 руб. 54 коп. х 7%).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков