Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А47-16436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2107/22

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.


Дело № А47-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 общество «СтройСервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «СтройСервис» о взыскании 2 881 200 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 881 200 руб.

В кассационной жалобе общество «СтройСервис» просит определение суда от 07.10.2022 и постановление суда от 23.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, данное заявление подлежало рассмотрению в общеисковом порядке в рамках равноправного и состязательного процесса; судами неверно распределено бремя доказывания. По мнению кассатора, при рассмотрении заявленных требований подлежали применению исключительно нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, так как иск фактически основан на причинении вреда автомобилю должника действиями (бездействием) ответчика; истцом, в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость возвращенного автомобиля отличается от той стоимости, которая должна была быть на дату возврата. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты преждевременно, производство по делу подлежало приостановлению до подведения итогов торгов спорным автомобилем, а в отношении управляющего подлежало вынесению частное определение за искусственную задержку торгов. Заявитель отмечает, что судами не учтено, что в период с июля по декабрь 2018 года должник получил от ответчика денежные средства за спорный автомобиль в сумме 3 138 000 руб., то обстоятельство, что судом при признании сделки недействительной в определении от 07.02.2022 применена односторонняя реституция не указывает на отсутствие факта получения денежных средств от ответчика должником. По мнению общества «СтройСервис», сумма НДС подлежала исключению из состава убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 07.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением арбитражного суда от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 05.07.2018, заключенному между ответчиком и должником, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автобетоносмеситель 58149Z государственный регистрационный знак.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области составлен акт от 17.06.2022 приема - передачи конкурсному управляющему имущества, указанного в исполнительном документе.

Между обществом «СтройСервис» (ответчик, хранитель) и конкурсным управляющим должника ФИО1 (поклажедатель) 17.06.2022 заключен договор ответственного хранения № 1, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество: автобетоносмеситель 58149Z государственный регистрационный знак <***>.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество, передаваемое на ответственное хранение имеет следующие недостатки (дефекты): трещина коленвала двигателя; провернут коренной вкладыш; поврежден радиатор (течь); износ колесных шин на 90%; пробита прокладка головки блока цилиндров (ГБЦ); отсутствует клапанная крышка (ГБЦ); отсутствуют аккумуляторы; поврежден (в неисправном состоянии) двигатель привода бетоносмесительной установки; отсутствует гидронасос привода бетоносмесительной установки; гидромотор бетоносмесительной установки в нерабочем состоянии (поврежден); в бетоносмесительной установке находится затвердевший бетон; отсутствует основной межосевой кардан; отсутствует капот кабины; отсутствует световая оптика; отсутствует бампер; отсутствует блок управления двигателя (ДВС); отсутствует блок управления пневмосистемой (Wabco); частично разукомплектована кабина; рама автомобиля имеет трещины (заварены; бортовой редуктом в неисправном состоянии; отсутствуют полуоси( повреждена ось балансиров; коробка поперечных передач (КПП) в нерабочем состоянии, не включается верхний ряд; отсутствует корпус воздушный; отсутствует запасное колесо; отсутствует рулевое колесо; бензобак имеет течь; сальники хвостовиков редукторов текут.

Полагая, что возникновение убытков связано с обстоятельствами возврата обществом «СтройСервис» по недействительной сделки транспортного средства, рыночная стоимость которого на момент поступления в конкурсную массу должника уменьшилась более чем в 12 раз в сравнении с его стоимостью на момент неправомерного отчуждения, и фактически составляет стоимость годных остатков, указывая, что основная цель применения двухсторонней реституции не достигнута, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона

о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что автобетоносмеситель 58149Z на момент отчуждения в пользу ответчика находился в исправном состоянии, его стоимость составляла 3 138 000 руб.

Судами также установлено, что согласно отчету об оценке, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», стоимость остатков автомобиля на 20.07.2022 составила 256 800 руб.

При этом, из содержания сведений, предоставленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 11.03.2021 следует, что обществом «СтройСервис» (ИНН <***>) были проданы два автомобиля - автобетоносмеситель 58149Z, государственный регистрационный номер <***> (дата совершения операции 05.07.2018) и автобетоносмеситель 58147А, государственный регистрационный номер <***> (дата совершения операции 24.11.2017.).

По банковской выписке (расчетный счет общества «СтройСервис», ИНН <***>) можно установить, что общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» осуществляло установку программы автоскан (платеж на сумму 113 000 руб. от 21.07.2016 - оплата по счету № 183 от 20.07.2016 за установку программы автоскан) и оказывало услуги должнику по техническому и информационному сопровождению системы Глонасс.

Общество «Форсаж» предоставило акт сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 19.07.2021, согласно которому общество «Форсаж» оказывало услуги по техническому и информационному сопровождению систем Глонасс/GPS - мониторинга автотранспорта обществу СтройСервис» в срок до 02.12.2019.

При этом принадлежащие обществу «СтройСервис» автобетоносмесители были проданы 24.11.2017 и 05.07.2018 (других транспортных средств у общества не было).

Согласно представленным ответчиком актам оказанных услуг по договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО2 должнику были переданы в аренду погрузчик В-160, грузовой автомобиль Ивеко Е340, автомобиль МАЗ. При этом согласно документам, поступившим от ФИО3, общество «СтройСервис» закупало запчасти для автомобилей КАМАЗ (на базе которого собран автобетоносмеситель).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что автобетоносмеситель 58149Z на момент отчуждения в пользу ответчика находился в исправном состоянии, его стоимость составляла 3 138 000 руб., однако в конкурсную массу должника были возращены лишь его годные остатки в размере 256 800 руб., суды нижестоящих инстанций заключили, что разница между стоимостью спорного автомобиля на момент его отчуждения и годными остатками в размере 2 881 200 руб. (3 138 000 - 256 800) является убытками для должника и неосновательным обогащением для ответчика.

Судами учтено, что с момента отчуждения спорного транспортного средства по оспоренной в рамках дела о банкротстве должника сделки и вплоть до его возврата в конкурную массу, то есть в период с 05.07.2018 по 17.06.2022, спорный автобетоносмеситель находился в собственности ответчика и фактически им эксплуатировался, что подтверждается страховыми полиса ОСАГО на автобетоносмеситель, фактом выдачи диагностических карт, ответчиком не опровергнуты. Факт наличия у транспортного средства дефектов, отраженных в пункте 1.3 договора ответственного хранения от 17.06.2022, ксерокопиях фотографий, представленных конкурсным управляющим, ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам кассатора, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, которое существовало до совершения сделки, не было достигнуто после возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника; неправомерные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение своих требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 02.03.2023 удовлетворено ходатайство общества «СтройСервис» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу № А47-16436/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов