Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А66-2903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2903/2024
г.Тверь
25 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Душаткиной А.В., при участии представителей: Заявителя – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Владимире, г.Владимир,

к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Ржев, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир,

взыскатели: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ СЕРВИС», г. Ржев, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», г. Тверь, УФК по Тверской области (УФССП России по Тверской области), г. Тверь, Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г. Ржев, Товарищество собственников жилья «Республиканская 34», Тверская область, г. Ржев.

об оспаривании постановления от 08.02.2024 года по исполнительному производству № 767/22/69026-СД,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – ответчик, Пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление), в котором просит признать недействительным и отменить постановление от 08.02.2024 года об обращении взыскания на имущественные права должника.

При участии в дела взыскателей - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ СЕРВИС», г. Ржев, Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», г. Тверь, УФК по Тверской области (УФССП России по Тверской области), г. Тверь, Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г. Ржев, Товарищества собственников жилья «Республиканская 34», Тверская область, г. Ржев.

Учреждение заявило ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Пристав, Управление, Третье лицо, Взыскатели о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

До начала судебного заседания в материалы дела от Управления поступил отзыв на заявление.

Заявитель поддержал требования.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (л.д.13-14), которым пристав обратил взыскание на имущественные права должника Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире по контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 2006 от 20.12.2023 года и обязал заявителя перечислить 773,02 руб. на депозитный счет отделения судебных приставов и сообщать о произведенных перечислениях судебному приставу.

Считая, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

При этом организационно-правовая форма юридического лица и статус лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из этого следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности, ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, сбор и изучение документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ГУП Тверской области «Дирекция единого заказчика» заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2006 от 20.12.2023 года. Предметом договора является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Тверской области (г. Ржев).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Учитывая вышеизложенное, законность оспариваемого представления проверяется судом на момент его принятия и не зависит от дальнейших действий и событий, влияющих на возможность его исполнения.

На момент вынесения оспариваемого постановления контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2006 от 20.12.2023 года исполнен не был.

Исходя из всего вышеизложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, исходя из следующего. Указанные заявителем нормы касательно обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета. В данном случае взыскание обращается на имущество должника, а не имущество предприятия-дебитора.

Вынося постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель имел ввиду порядок погашения задолженности заявителя ГУП Тверской области «Дирекция единого заказчика» путем перечисления не на расчетный счет кредитора, а на депозитный счет отдела судебных приставов, так как перечисление дебитором задолженности непосредственно на счет ГУП Тверской области «Дирекция единого заказчика» может повлечь невозможность взыскания задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых данная мера принудительного исполнения применена.

Таким образом с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя дебитор (Заявитель) для осуществления платежа в пользу кредитора (ГУП Тверской области «Дирекция единого заказчика») должен предоставить платежный документ с указанием зачисления взысканных денежных средств в размере 773,02 руб. не на счет ГУП Тверской области «Дирекция единого заказчика», а на депозитный счет отдела судебных приставов, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Такое исполнение обязательства считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи не имеет правового значения и ссылка Учреждения на нормы Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н.

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.

Кроме этого, в рассматриваемой ситуации подлежащие перечислению предприятию суммы не являются средствами бюджета с момента принятия учреждением как заказчиком по спорному договору решения об их выплате за оказанные услуги по государственному контракту на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что Учреждение не является стороной исполнительных производств, указанных в оспариваемом постановлении, не имеет правового значения, поскольку такого условия применения положений статей 75, 76 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательств учреждения, не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого постановления и не могут быть приняты, поскольку оспариваемое постановление не изменяет основания возникновения денежных обязательств заявителя перед предприятием, а определяет способ исполнения учреждением своих обязательств по оплате услуг предприятия по указанному выше договору - 773,02 руб. причитающихся должнику перечислить на депозитный счет отделения судебных приставов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановлением от 08.02.2024 года судебный пристав-исполнитель не нарушил установленный бюджетным законодательством порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, в связи с чем отклоняется довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: <***>) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 08.02.2024 года об обращении взыскания на имущественные права должника – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья С.Е .Рощина