Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А66-2903/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2903/2024
г. Вологда
22 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года по делу А66-2903/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109240, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, 4 этаж, комнаты 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122а) в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире (адрес: 600017, <...>; далее – учреждение, ФКУ «ЦОКР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 172381, <...>; далее – отделение) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управление, УФССП) о признании недействительным и отмене постановления от 08.02.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600000, <...>; далее – УФК); взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386,<...>; далее – ООО «ВОДОКАНАЛ СЕРВИС»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; далее – ООО «Регионэнергоресурс-Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица вокзальная, дом 320, офис 23; далее – ООО «Водоканал Сервис»), Управление Федерального казначейства по Тверской области (Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>), государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее – ГУП ТО «Дирекция единого заказчика», предприятие, должник), товарищество собственников жилья «Республиканская 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>; далее – ТСЖ «Республиканская 34»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года по делу А66-2903/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ «ЦОКР» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что учреждение является участником бюджетного процесса и получателем средств федерального бюджета, осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с бюджетным законодательством. Фактически оспариваемым постановлением судебного пристава на учреждение возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, при этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по вмешательству в бюджетные правоотношения. Отмечает, что не является стороной исполнительного производства.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт» в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 76747/22/69026-СД о взыскании с предприятия в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 28 251 185 руб. 60 коп. (по состоянию на 08.02.2024).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения ФИО1 вынесено постановление от 08.02.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права предприятия – право получения денежных средств в размере 773 руб. 02 коп. по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2023 № 2006, заключенному между должником и ФКУ «ЦОКР»; на учреждение возложена обязанность производить исполнение обязательств исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет отделения.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В рассматриваемом случае заявителем и должником заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2023 № 2006, предметом которого является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Тверской области (г. Ржев). Датой окончания договора является 31.12.2024. Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Факт заключения данного договора, его действие на момент вынесения оспариваемого постановления учреждением не опровергаются.

Положениями части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определены случаи, когда обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится.

Данный перечень является закрытым и не ограничивает судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации, являющейся получателем средств федерального бюджета.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления требованиям БК РФ об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы не могут быть приняты, поскольку относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, тогда как оспариваемым имуществом взыскание обращено на имущественные права предприятия.

В этой связи не имеет правового значения и приведенная в апелляционной жалобе ссылка учреждения на нормы Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н.

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 года по делу № А66-6093/2022 и от 15 мая 2023 года по делу № А66-13092/2022.

Кроме этого, в рассматриваемой ситуации подлежащая перечислению предприятию сумма не являются средствами бюджета с момента принятия учреждением как заказчиком по спорному договору решения об их выплате за оказанные услуги по государственному контракту на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что учреждение не является стороной исполнительных производств, указанных в оспариваемом постановлении, не имеет правового значения, поскольку такого условия применения положений статей 75, 76 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательств учреждения, не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого постановления и не могут быть приняты, поскольку оспариваемое постановление не изменяет основания возникновения денежных обязательств заявителя перед предприятием, а определяет способ исполнения учреждением своих обязательств по оплате услуг предприятия по указанному выше договору – перечислить денежных средств в размере 773 руб. 02 коп. на депозитный счет отделения судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, установленных Законом № 229-ФЗ, действительное нарушение прав учреждения оспариваемым постановлением в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года по делу А66-2903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева