Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А12-9079/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«21» июля 2020 года Дело № А12-9079/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020г., решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным уведомления от 31.12.2019 №КУВД-001/2019-16126961/1, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенного по адресу: <...>, с участием в деле в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторский технологический институт городского строительства».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности №169 от 02.12.2019,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Регулярная Н. В., по доверенности №57 от 27.05.2020,

от ООО «Проектноконструкторский технологический институт городского строительства» – не явился, извещен,

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным уведомления от 31.12.2019 №КУВД-001/2019-16126961/1, об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенного по адресу: <...>.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и настаивает на признании незаконным уведомления от 31.12.2019 №КУВД-001/2019-16126961/1, а в части обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности и в части обязании снятия с кадастрового учета на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенного по адресу: <...>, отказ от заявления принять, производство по делу № А12-9079/2020 в данной части прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении отказать.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Проектноконструкторский технологический институт городского строительства», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства», (дело № А12-31070/2018) в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенный по адресу: <...> и установить, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства нежилого здания с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенного по адресу <...>, присвоения соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса "архивный".

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства" (далее также – общество) заявило встречный иск к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также – Комитет), в котором просит признать существование на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050033:124 по адресу: <...>, возводимого обществом здания, кадастровый номер 34:34:050033:739, как объекта незавершенного капитального строительства (объекта, обладающего признаками недвижимости) степенью готовности 9 %, принадлежащего на праве собственности обществу (запись государственной регистрации права от 02.07.2018 № 34:34:050033:739-34/001/2018-1), признать возникшим, признанным и подтвержденным Российской Федерацией в момент внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 02.07.2018 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи № 34:34:050033:739-34/001/2018-1 о государственной регистрации права, не прекращавшимся ни по какому из оснований, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства" на объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенный по адресу <...>, обязать Комитет предоставить обществу, как собственнику недостроенного здания земельный участок (кадастровый номер 34:34:050033:124) в аренду без торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства недостроенного здания.

В исковом заявление содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на объект незавершенного строительства нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на объект незавершенного строительства нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ООО «ПКТИ ГорСтрой» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенный по адресу: <...>, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В целях исполнения судебных актов в части прекращения права собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739 и исключения из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) сведений о данном объекте, Облкомииуществом в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области (далее - Росреестр) подано заявление о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении данного объекта.

31.12.2019 Росреестр уведомлением № КУВД-001/2019-16126961/1 приостановил рассмотрение заявления Облкомииущества № КУВД-001/2019-16126961 о прекращении права собственности и снятия с кадастрового учета спорного объекта со ссылкой на п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, поскольку в ЕГРН в отношении объекта содержится запись об аресте.

Согласно Выписке из ЕГРН внесены ограничения права и обременений объекта недвижимости на основании: Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, дата государственной регистрации 04.10.2018г.; постановление о возбуждении исполнительного производства, выдан 15.11.2018, дата государственной регистрации 12.12.2018 г.

Впоследствии в ходе судебного заседания Управление представило новую Выписку из ЕГРН от 12.05.2020 г. в отношении объекта недвижимости с отметкой статуса объекта: Объект снят с кадастрового учета 12.05.2020.

Истцом подано заявление об отказе от иска в части в части обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности и в части обязании снятия с кадастрового учета на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенного по адресу: <...>, и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, судебное решение о признании незаконным действия должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Основания для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Основания для отказа в государственной регистрации прав содержатся в статье 20 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган, в соответствии со статьями 9, 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, в том числе проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов, проверку наличия ранее зарегистрированных прав, установление отсутствия оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие названного федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В государственной регистрации может быть отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Кроме того, в государственной регистрации может быть отказано в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017, (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; 4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; 5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; 7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; 8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора.

В соответствии с пунктом 37 части 1 и частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Обществом в качестве основания для государственной регистрации права был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: <...>. В состав данного имущества, согласно позиции общества, входит рассматриваемый объект: 1-этажный гараж площадью 128,7 кв. м (лит. Ж), расположенный по указанному адресу.

Между тем поступление в орган регистрации прав постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 и части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является прямым основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, при этом полномочиями по оценке обоснованности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на соответствующее имущество государственный регистратор не обладает.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Сведений об освобождении в установленном порядке спорного имущества от ареста, о признании незаконным постановления о наложении ареста судами не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы заявителя об отсутствии у Росреестра оснований для приостановления государственной регистрации является ошибочными.

Право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, спорные акты (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с ходатайством о снятии обеспечительных мер в порядке Главы 8 АПК РФ в раках дела № А12-31070/2018 в суд не обращалось.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя следует также из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия Управления по погашению регистрационной записи соответствуют требованиям законодательства, осуществлены в пределах компетенции регистрирующего органа в соответствии с установленным порядком и законом, нарушений процедуры проведения государственной регистрации прав не допущено.

В рассматриваемом случае на момент обращения в арбитражный суд с заявлением права Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области уже были восстановлены путем внесения в ЕГРН соответствующей записи, в связи с чем заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 по делу № 310-ЭС20-8961, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019 № Ф03-2655/2019, в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А12-9449/2018.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в части обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности и в части обязании снятия с кадастрового учета на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенного по адресу: <...>, принять, производство по делу № А12-9079/2020 в данной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.