Решение от 24 января 2020 г. по делу № А32-14531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14531/2019
г. Краснодар
24 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «НПО Кубань» (ИНН <***>), г. Краснодар, (1)

- ЗАО «Сбербанк-АСТ» (ko@sberbank-ast.ru) (ИНН <***>), г. Москва, (2)

о признании решения и предписания УФАС России по Краснодарскому краю от 21.03.2019 по делу № 384/2019-КС недействительными,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище» (далее – заявитель, ФГБУ «Краснодарское водохранилище») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения и предписания УФАС России по Краснодарскому краю от 21.03.2019 по делу № 384/2019-КС недействительными.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО «НПО Кубань» в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу ООО «НПО Кубань» (идентификационный номер отправления 35093141446307, 35093141446314), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте ФГУП "Почта России" не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ООО «НПО Кубань» имело возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «НПО Кубань» не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ООО «НПО Кубань» было лишено возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, в материалы дела поступило письмо УФПС Краснодарского края – Филиала АО «Почта России» от 03.12.2019 № Ф23-04/2077 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с этим суд считает ООО «НПО Кубань» извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Информация о принятии к производству заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из настоящего заявления, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «НПО Кубань» на действия ФГБУ «Краснодарское водохранилище» при проведении электронного аукциона: «Оснащение системами ОПС и СОВ гидротехнических сооружений Краснодарского водохранилища» (извещение № 0318100019519000007) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Комиссии УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба ООО «НПО Кубань» признана обоснованной, ФГУ «Краснодарское водохранилище» признано нарушившим ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, выдано предписание № 125 об устранении нарушения Закона о контрактной системе, материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Заявитель, ссылаясь на то, что указанные решение от 21.03.2019 по делу № 384/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписание от 21.03.2019 № 125 не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ). В соответствии со статьями 99, 105 Закона о контрактной системе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Краснодарское водохранилище» проводился электронный аукцион: «Оснащение системами ОПС и СОВ гидротехнических сооружений Краснодарского водохранилища» (извещение № 0318100019519000007).

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 849 380,00 руб.

ООО «НБО Кубань» подана заявка под № 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.02.2019 заявка № 12.03.2019 отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе – несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, а именно в заявке по позициям 30, 37, 41 отсутствуют единицы измерения габаритных размеров товаров, что не соответствует инструкции по заполнению заявок, содержащейся в документации о проведении электронного аукциона. В подаваемом предложении в отношении товара участниками должны применяться наименования показателей и единицы измерения, соответствующие установленным в Разделе 2 документации. В случае если показатели, представленные в документации об аукционе и определяющие линейные размеры указанных материалов или товаров, представлены без единиц измерения, следует считать, что величина указана в миллиметрах, в случае отсутствия единиц измерения, угловые размеры измеряются в градусах (°), сечение жил кабелей и проводов указано в мм2, температура в °С, количество измеряется в шт. Участник закупки в заявке, в обязательном порядке указывает как конкретные значения параметров, так и единицы измерения. В настоящем случае не указаны единицы измерения, что не позволяет Заказчику определить предлагаемые характеристики товаров.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно Разделу 2 «Описание объекта закупки»:

Требования к товарам, используемым при выполнении работ:

№ п/п

Наименование товара

Показатель, ед. изм.

Значение, установленное заказчиком

30

Светильник аварийного освещения

Напряжение питающей сети в диапазоне, В

187…242

Количество светодиодов в светильнике, шт

30

Габаритные размеры светильника ШхГхВ

не более 270х65х52

Степень защиты оболочкой по ГОСТ 14254-2015

не ниже IP20

Автономное время освещения, ч

не менее 3

Li-ion аккумулятор

наличие

37

Извещатель

Извещатель пожарный линейный однопозиционный адресно-аналоговый. Предназначен для обнаружения загораний, сопровождающихся появлением дыма в закрытых помещениях различных зданий и сооружений, и выдачи по соответствующему адресу извещений "Пожар", "Неисправность", "Тест".

Дальность действия в диапазоне, м

5…60

Количество уровней чувствительности

8
Ширина зоны обнаружения, м

9
Напряжение питания в диапазоне, В

7…11

Потребляемый ток не более, мА

1.7

Инерционность срабатывания, с, не более

8
Программирование

Uprog.exe

Степень защиты оболочкой по ГОСТ 14254-2015

не ниже IP40

Габаритные размеры:

приемо-передатчика

100х160х127

рефлектора СМ

115х65х8

рефлектора М

100х100х9

41

Извещатель

Извещатель охранный ручной точечный электроконтактный. Предназначен для выдачи тревожного извещения на приемно-контрольный прибор, систему передачи извещений; для работы в качестве кнопки тревожной сигнализации с фиксацией.

Габаритные размеры, мм

не более 99х52х30

Время фиксации нарушения зоны не более, мс

300

Время технической готовности не более, с

15

Степень защиты оболочкой по ГОСТ 14254-2015

IР41

Габаритные размеры извещателя вместе с розеткой

94x90x33

Согласно Разделу 8 «Инструкция по заполнению заявки»:

В подаваемом предложении в отношении товара участниками должны применяться наименования показателей и единицы измерения, соответствующие установленным в Разделе 2 документации. В случае если показатели, представленные в документации об аукционе и определяющие линейные размеры указанных материалов или товаров, представлены без единиц измерения, следует считать, что величина указана в миллиметрах. В случае отсутствия единиц измерения, угловые размеры измеряются в градусах (°), сечение жил кабелей и проводов указано в мм2, температура в °С, количество измеряется в шт.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-79675/2017.

Рассмотрев данную мотивировку отказа в принятии заявки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что содержание протокола не позволяет сделать вывод относительно значения показателей, которые заявителем не указаны в заявке или в отношении которых им представлены недостоверные сведения.

В описании объекта закупки Заказчиком по позициям 30, 37, 41 не указаны единицы измерения товара. Предложенные в заявке участником габаритные размеры товара указаны без единиц измерения, что не противоречит положениям аукционной документации.

Таким образом, действия Заказчика противоречат ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в протоколе, в том числе, указано, что участник закупки в заявке в обязательном порядке как какие конкретные значения параметров, так и единицы измерения, при этом указанное положение отсутствует в инструкции по заполнению заявки.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что указание участниками габаритных размеров без единиц измерения в соответствии с положениями инструкции по заполнению заявки само по себе не может ввести в заблуждение заявителя.

Таким образом, судом отмечается, что фактически определение характеристик закупаемого товара возложено на участников аукциона и конкретно не сформулировано.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФГБУ «Краснодарское водохранилище» не имелось, решение и предписание вынесены антимонопольным органом при наличии законных оснований.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа приняла законные решение от 21.03.2019 по делу № 384/2019-КС и предписание от 21.03.2019 № 125 по делу 384/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков