Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А44-4231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4231/2018

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173021, <...>)

о взыскании 7 664 руб. 12 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...>)

при участии в заседании:

от ООО «Фирма СУ-100»: представитель не явился;

от ООО «САУЕРЕССИГ»: представителя ФИО1, по доверенности от 07.06.2021,

от ООО «Альфа-СТ»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ» (далее – истец, ООО «Альфа-СТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (далее – ответчик, ООО «САУЕРЕССИГ») о взыскании, с учетом последующих уточнений, 22 221 666,80 руб. неустойки за период с 17.05.2017 по 17.07.2017, начисленной на задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора № 1 от 20.02.2015 (дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2015), право требования которой уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» по договору уступки права требования №12-Ц-2018 от 17.04.2018.

31.07.2018 в ходе предварительного судебного заседания суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (далее – третье лицо, ООО «Фирма СУ-100»).

Определением суда от 25.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма СУ-100» о признании недействительным договора цессии № 12-Ц-2018 от 17.04.2018, поданного в рамках дела № А44-2985/2019.

Распоряжением председателя арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Захаров К.Т. заменен на судью Высокоостровскую А.В. путем автоматизированного распределения дел.

Определением от 23.11.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с болезнью судьи, а также с целью представления дополнительных доказательств по делу, последнее до 11.08.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

С учетом судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела № А44-2985/2019 о банкротстве ООО «Фирма СУ-100» заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования №12-Ц-2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2018, заключенного между ООО «Фирма СУ-100» и ООО «Альфа-СТ», а также о применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ООО «Фирма СУ-100» ФИО2 13.01.2021 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в котором просил заменить истца ООО «Альфа-СТ» на ООО «Фирма СУ-100», ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 по делу № А44-2985/2019 договор уступки права требования №12-Ц-2018 от 17.04.2018 признан недействительным.

Определением суда от 19.03.2021 произведено процессуальное правопреемство, замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100».

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Альфа-СТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.04.2021 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 664,12 руб., начисленную на задолженность в рамках Дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2015 к договору № 1 от 20.02.2015 за период с 17.05.2017 по 17.07.2017, в остальной части требования просил не рассматривать, поскольку они рассматриваются в деле № А44-5096/2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 11.08.2021 истец и третье лицо не явились, заявлений, ходатайств не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования истца не оспорил, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 20.02.2015 ООО «САУЕРЕССИГ» (Заказчик) и ООО «Фирма СУ-100» (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный договором срок по поручению Заказчика выполнить собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций комплекс работ по капитальному ремонту здания производственной базы, расположенной по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, <...> (работы), а Заказчик обязался, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором (Т.1 л.д.12-22).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 2.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составляет 10 600 500,00 руб. Стоимость работ не включает НДС 18 % в размере 1 908 090,00 руб. (общая стоимость с НДС составляет 12 508 590,00 руб.)

Условия оплаты согласованы в разделе 3.2 договора, в том числе оплата первого, второго и третьего авансовых платежей (пункты 3.2.1-3.2.3 договора).

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что оставшаяся часть в размере 530 025,00 руб. не включая НДС 18% в размере 95 404,50 руб., что составляет 5% от стоимости работ (всего с НДС 625 429,50 руб.).

Разделом 9 договора стороны согласовали их ответственность по спорному договору.

Согласно пункту 9.4 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Сторонами к договору заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение №2 от 21.04.2015 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту существующего здания для размещения завода по производству печатных форм ООО «САУЕРЕССИГ» по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, <...>, общей стоимостью 10 566 936,75 руб. (Стоимость работ не включает НДС 18% в размере 1 902 048,62 руб.), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных соглашением, принять результат работ и уплатить обусловленную соглашением стоимость работ.

Сроки и порядок оплаты стоимости работ определены сторонами в пункте 3.1 дополнительного соглашения №2 от 21.04.2015.

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 21.04.2015, согласован сторонами в пункте 4.1 данного соглашения и составляет 40 календарных дней.

Начало выполнения работ – через 14 дней с момента оплаты первого авансового платежа (Пункт 4.2 соглашения №2 от 21.04.2015).

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения №2 от 21.04.2015 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков перечисления авансовых платежей, определенных пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 настоящего Соглашения, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 3% от суммы аванса за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий заключенного договора и представленного в материалы дела дополнительного соглашения к нему, следует, что между ООО «Фирма СУ-100» и ответчиком заключен единый договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика № 1 от 20.02.2015 и дополнительные соглашения к нему, в том числе №2 от 21.04.2015.

В дополнительном соглашении указано, что оно заключено к договору на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика № 1 от 20.02.2015.

В пункте 7.1 данного дополнительного соглашения указано, что во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика № 1 от 20.02.2015.

Таким образом, в дополнительном соглашении №2 от 21.04.2015 согласованы все существенные условия, которые стороны должны исполнить, в том числе вид и объём работ, их стоимость, сроки выполнения, сроки и порядок оплаты, а также ответственность сторон.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела № А44-5096/2018.

Во исполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 21.04.2015, истцом выполнены работы на сумму 12 361 479,54 руб.

Ответчиком указанные работы приняты, однако оплачены не в полном объеме, в размере 12 237 864,75 руб., что подтверждается платежными поручениями №634 от 24.04.2015, №861 от 19.05.2015 и №443 от 14.07.2015.

Ссылаясь на просрочку ответчика в исполнении обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда по делу № А44-5096/2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факт выполнения работ по спорному договору, в том числе дополнительному соглашению №2 от 21.04.2015 подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2015, а также актом сверки взаимных расчетов.

Также при рассмотрении указанного дела судом установлен размер задолженности ответчика в сумме 123 614,79 руб. и факт наступления срока по оплате.

Доказательств оплаты указанной задолженности в период до 17.07.2017 (дата окончания начисления неустойки в настоящем деле) ни в материалы настоящего дела, ни при рассмотрении судом дела № А44-5096/2018 ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненные работы, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 123 614,79 руб. за период с 17.05.2017 по 17.07.2017 заявлено истцом обоснованно.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены, судом проверена и признана правильной.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 3 835,0 руб. рассчитанной по двукратной ставке Банка.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении спорного договора и дополнительного соглашения № 2 к нему у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как видно из расчета неустойки, истец самостоятельно снизил применяемый процент для ее начисления до 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Применение неустойки в указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки и считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 7 664,12 руб. составляет 2 000,0 руб.

Поскольку при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 2 000,0 руб. подлежит взысканию с ООО «САУЕРЕССИГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» 7 664,12 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,0 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская