Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-24337/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24337/2018
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Есманский А.А. – доверенность от 12.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-20897/2018, 13АП-22924/2018) ООО "Маленькие большие люди", ЗАО "Умка-Фамкэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-24337/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "Маленькие большие люди"

к ЗАО "Умка-Фамкэр"


о взыскании 5 277 682, 36 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маленькие большие люди" (ОГРН: 1137746984462, место нахождения: 127015, Москва, ул. Б. Новодмитриевская, 36, строение 12, далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Умка-Фамкэр" (ОГРН 1027804912761; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3 ,корпус лит. Б.; далее – ответчик) о взыскании 4 923 472,00 руб. задолженности, 1 192 208,2 руб. неустойки, 62 957,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 277 682,36 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 62 957,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.07.2018 с закрытого акционерного общества "Умка-Фамкэр" (ОГРН 1027804912761) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маленькие большие люди» (ОГРН 1137746984462) взыскано 4 923 472,00 руб. задолженности, 1 192 208,20 руб. неустойки по состоянию на 19.07.2018г., всего 6 115 680,20 руб., а также 49 388,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение изменить, дополнив решение суда перечислением товарных накладных.

Определением суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.08.2018.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 29.08.2018 рассмотрение дела отложено поскольку апелляционная жалоба ответчика поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд только 27.08.2018.

В судебном заседании 26.09.2018 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда изменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был согласован и подписан договор поставки № б/н (Договор) на поставку продукции для детского питания.

В соответствии с п. 17.1. Договора, срок действия Договора был установлен сторонами до 31 декабря 2015 года с возможностью ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна их сторон не заявит до окончания срока действия Договора об отказе от условий Договора или от пересмотра последних.

Ответчиком вышеуказанных заявлений не проводилось, в связи с чем, Договор является в настоящее время действующим, сторонами не расторгнут.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик (Истец) обязуется поставлять Покупателю (Ответчику) продукцию, перечисленную в Прайс-листе (Приложение № 1 к Договору), на основании согласованного Заказа, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, Покупатель согласовывает с Поставщиком Заказ на Товары по ассортименту и количеству. Заказ считается согласованным после письменного подтверждения Поставщиком. Заказ должен иметь дату, ассортимент и количество, подлежащего к отгрузке Товара, адрес, по которому производится поставка, наименование Грузополучателя.

В соответствии с п. 7.3. Договора, оплата Товара должна быть осуществлена Покупателем в течение 45 календарных дней после передачи Товара Покупателю по товарным накладным.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры за период с 29.09.2017г. по 08.11.2017г. Продукция получена Ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчиком не была произведена оплата, общая сумма задолженности составляет 4 923 472,80 руб.

В адрес Ответчика 12.01.2018г. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.3 Договора согласовано, что ответчик обязан произвести оплату поставленного Истцом товара в течение 45 календарных дней с даты его поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 117 от 29.09.2017,№ 179 от 29.09.2017, № 180 от 04.10.2017, №181 от 06.10.2017, № 182 от 06.10.2017, № 183 от 13.10.2017, № 184 от 13.10.2017, № 185 от 13.10.2017, №186 от 13.10.2017, № 187 от 16.10.2017, № 187 от 16.10.2017, № 189 от 20.10.2017, № 190 от 20.10.2017, № 191 от 23.10.2017, № 192 от 23.10.2017, № 194 от 27.10.2017, № 196 от 30.10.2017, № 197 от 31.10.2017, № 198 от 31.10.2017, № 200 от 03.11.2017, № 201 от 03.11.2017, № 202 от 08.11.2017. № 203 от 08.11.2017, № 204 от 08.11.2017, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными печатью организации.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 923 472,00 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленных товаров более чем на 15 календарных дней Поставщик имеет право начислять, а Покупатель в этом случае обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 19.07.2018 составил 1 192 208,2 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензия, направленная в адрес ответчика 12.01.2018г.

В досудебной претензии исх. № П01-09/01/18, направленной ответчику 12.01.2018, Истец требовал от Ответчика погашения задолженности по договору в размере 4 923 472,80 рублей, а также суммы договорной неустойки по состоянию на 09.01.2018.

Доводы Ответчика об нарушении претензионного порядка основаны на различиях в итоговых суммах претензии и иска, которые были вызваны продолжением начисления неустоек в период с даты направления претензии до даты подачи искового заявления.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении акцессорных требований, в том числе, неустоек и процентов.

То обстоятельство, что сумма неустойки за время продолжавшейся просрочки со стороны Ответчик увеличилась, не свидетельствует о том, что претензионный порядок не был соблюден.

Поскольку суммы основного долга в претензии и иске совпадают, указанный довод Ответчика подлежит отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А56-38001/2018, апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Реализация предоставленного указанной нормой права полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-24337/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева