Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-119785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119785/2017-2-914
10 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Префектуры СЗАО г. Москвы

к ответчику: ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО "Аурум"

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №27316/16/77057-ИП от 11.11.2014 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, по дов. от 02.06.2016 г. №ТО429159

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве по исполнительному производству № 27316/16/77057-ИП от 11.11.2014 г., об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в полном объеме и в сроки, установленные законом, выполнить требования исполнительного документа.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований Префектура СЗАО г. Москвы ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27316/16/77057-ИП от 11.11.2014 г. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы серии АС № 005746758 от 23.05.2013 г. по делу №А40-151862/2012 от 14.03.2013 г, о взыскании с ООО «АУРУМ» задолженности в размере 1787361,56 КОП. в пользу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (123362, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2002 г.).

Как указывает заявитель, незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что действия не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО2 по исполнительному производству № 27316/16/77057-ИП от 11.11.2014 г. по 19.05.2017 г., выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, а именно: по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; по установлению расчетных счетов должника; по установлению наличия либо отсутствия денежных средств у должника; по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости; по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.), не относящиеся к недвижимому имуществу; по установлению наличия у должника прав требований к третьим лицам, а так же иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание; по установлению финансового состояния должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило привести в исполнение решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-151862/2012 от 14.03.2013 г., что привело к нарушению прав и законных интересов Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, как взыскателя.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на официальном сайте: http://bankrot.fedresurs.ru, информация по указанному юридическому лицу отсутствует.

Рассмотрения дел о признании ООО «АУРУМ » банкротом, Арбитражным судом города Москвы, не возбуждалось. Из чего можно сделать вывод, что ООО «АУРУМ» осуществляет свою деятельность в полном объеме, соответственно имеет в наличии имущество, подлежащее взысканию.

Таким образом, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве не были предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на то, что необходимые исполнительные действия произведены, исполнительное производство окончено 19.05.2017 г.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Представители 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Северо-Западном административном округе УФССП по Москве находится на исполнении исполнительное производство от 23.07.2013 № 27316/16/77057-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № АС№005746758 от 23.05.2013, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу № А40-151862/2012-6-1445, вступившему в законную силу 15.04.2013, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 1 787 361,56 руб., в отношении должника: ООО "АУРУМ", адрес должника: ул. ОКРУЖНАЯ, д. 4, г. МОСКВА, РОССИЯ, в пользу взыскателя: ПРЕФЕКТУРА СЗАО Г.МОСКВЫ, адрес взыскателя: УЛ. СВОБОДЫ, Д. 13/2, Г. МОСКВА, РОССИЯ, 123362.

В рамках сводного исполнительного производства №27316/16/77057-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД , ИФНС №33 по Москве и 24 банка.

Поступили отрицательные ответы из Росреестра по Москве об отсутствии имущества и открытых расчетных счетов в указанных банках ОАО «Банк Москвы», Прио-Внешторгбанк (ОАО), ОАО КБ «Агропромкредитбанк», ООО КБ «Яр-банк», ОАО «СМП-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Бинбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Айманибанк», ОАО «Уралсиб», КБ «Локо-банк», «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ банк», ОАО АКБ «Росбанк», КБ «Юниаструм банк», МВД.

Согласно ответа, полученного из ИФНС № 46 у должника открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «Сбербанк России».

Актом выхода установлено, что должник — организация ООО "АУРУМ" по адресу указанному в исполнительном документе, а именно ул. ОКРУЖНАЯ, д. 4, г. МОСКВА не располагается.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №27316/16/77057-ИП частично взыскана сумма в размере 103 776 руб. 16 корп. Установить местонахождение принадлежащего должнику имущества на которое еще возможно обратить взыскание, а так же денежные средства не удалось.

Исходя из положений ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

В связи с изложенным, 19.05.2017 исполнительное производство № 27316/16/77057-ИП окончено п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

19.05.2017 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Судом учитывает, что в постановлении взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по исполнению исполнительного документа. Невозможность исполнения судебных актов по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 № 27316/16/77057-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Префектуре СЗАО г. Москвы в удовлетворении заявления полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья:

Т.И. Махлаева