Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А76-16206/2016

275/2018-37106(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7126/2018
г. Челябинск
25 июня 2018 года
Дело № А76-16206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Баканова В.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Уралтара» на определение Арбитражного

суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-16206/2016 (судья

ФИО2). В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества «Уралтара» - Безыганян

В.В. (выписка от 17.10.2017); ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя

ФИО4 ФИО5.

31.10.2017 закрытое акционерное общество «Уралтара» (ИНН <***>) (далее – ЗАО «Уралтара», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на неисполнение финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) ФИО5 возложенных на него обязанностей, просило признать бездействие финансового управляющего ФИО5 незаконным, которое выразилось в неприятии предусмотренных Законом мер по окончанию исполнительных производств и снятию наложенных судебными приставами-исполнителями арестов, в связи с введением процедуры реализации имущества должника, вплоть до обжалования неправомерных действий должностных лиц УФССП РФ по Челябинской области, а также бездействие финансового управляющего по отмене обеспечительных мер, принятых судами общей юрисдикции, ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Уралтара» не согласилось с определением суда от 27.04.2018 и

обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение.

Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что финансовый управляющий, не обладая информацией о круге потенциальных взыскателей, не может обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями об отмене записей об арестах и ограничениях. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определена обязанность арбитражного управляющего выявлять кредиторов должника. Заключение суда о том, что финансовым управляющим были предприняты все разумные меры и действия, направленные на выявление взыскателей и окончанию исполнительных производств, путем длительной переписки, также является неверным. О достоверности существования такой переписки можно судить только со слов арбитражного управляющего. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан был обжаловать действия Управления Росреестра по Челябинской области в судебном порядке. Разумный срок рассмотрения таких заявлений определен в ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и может быть рассмотрен в ускоренном порядке, что существенно меньше и эффективней любой переписки. Действия арбитражного управляющего, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, нарушают законные права и интересы не только заявителя, но и всех остальных конкурсных кредиторов. Апеллянт отмечает, что после окончания исполнительных производств, в дело о банкротстве ИП ФИО4 потянулась череда кредиторов с заявлениями о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. До настоящего времени не все требования рассмотрены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, сколько и какие исполнительные производства были приостановлено с 13.12.2016 при введении процедуры реструктуризации долгов, а также какое количество было окончено с 05.04.2017 - после введения процедуры реализации имущества. По правилам Закона о банкротстве исполнение по исполнительным производствам за период с 13.12.2016 до момента их окончания должно быть оспорено в защиту имущественных прав конкурсных кредиторов.

До начала судебного заседания 13.06.2018 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор указывает на отсутствие каких-либо нарушений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего ФИО5 Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не

согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) в отношении ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ЗАО «Уралтара» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа: нежилого здания – производственный корпус, инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2 242,5 кв.м. и земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв.м., расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42, заключенный 28.10.2014 между ЗАО «Уралтара» и предпринимателем ФИО4;

-обязать предпринимателя незамедлительно возвратить обществу «Уралтара» объекты недвижимого имущества: нежилое здание – производственный корпус, инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2 242,5 кв.м. и земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв.м., расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42, по акту приема-передачи в состоянии, в котором было получено по акту от 28.10.2014;

-взыскать неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате в период действия договора в сумме 109 569 руб. 80 коп.;

-взыскать неосновательное обогащение в размере средней арендной платы за 14 месяцев, исходя из ставки арендной платы 120 руб. за 1 кв.м. и площади нежилого здания 2242,5 кв.м., т.е. в сумме 3 767 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) расторгнут договор купли-продажи от

28.10.2014, заключенный между ЗАО «Уралтара» и ИП Цыганковым М.С. в отношении объектов: нежилого здания – производственный корпус, инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв.м. и земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв.м., расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42. Суд обязал ответчика возвратить истцу объекты недвижимого имущества: нежилое здание – производственный корпус, инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв.м. и земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с

кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв.м., расположенные в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42, по акту приема-передачи. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 109 569 руб. 80 коп. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 767 400 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 оставлено без изменения.

ЗАО «Уралтара» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в отказе от исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017по делу № А76-16206/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 в части отказа отменено, бездействие финансового управляющего ФИО5 в названной части признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего. Определение суда первой инстанции от 25.07.2017 в его оставшейся части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-16206/2016 в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в неисполнении решения суда по делу № А76- 1671/2016 отменено. В указанной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-16206/2016 оставлено в силе. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-16206/2016 оставлено без изменения (л.д.14-21).

Как указал заявитель, 28.09.2017 ЗАО «Уралтара» направило финансовому управляющему ФИО5 письмо (л.д.6), в котором сообщило, что в Магнитогорском отделе Управления Росреестра по Челябинской области отсутствуют данные о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП ФИО4 Данные

обстоятельства создают препятствия к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ИП Цыганкова М.С. к ЗАО «Уралтара» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу № А76-1671/2016.

В этом же письме заявитель просил финансового управляющего выполнить весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и Законом об исполнительном производстве, направленный на прекращение соответствующих исполнительных производств и отмену арестов в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

08.10.2017 финансовый управляющий в ответном письме сообщил ЗАО «Уралтара», что им были направлены в подразделения службы судебных приставов сведения о незаконных арестах с предложением снять обременения (л.д.8).

ЗАО «Уралтара» посчитало, что финансовый управляющий оставил его требование без удовлетворения, на основании чего обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на следующее.

ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что он неоднократно направлял в адрес службы судебных приставов направлял уведомления о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, о необходимости окончания исполнительных производств и снятия арестов и ограничений, при этом первое уведомление было направлено после введения процедуры реструктуризации, однако данное уведомление не сохранилось. Кроме того, финансовый управляющий считает, что на него Законом о банкротстве не возложена такая обязанность.

Ввиду неисполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по окончанию исполнительных производств на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве финансовым управляющим совершались действия по обжалованию действий приставов-исполнителей в вышестоящее Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, а также в Прокуратуру Челябинской области.

Итогом длительной переписки финансового управляющего ФИО5 и службы судебных приставов явилось письмо Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 08.12.2017 № 902753/17/74059 (л.д.10), а впоследствии и письмо Управления ФССП по Челябинской области от 15.12.2017 (л.д.51), в котором сообщено о количестве возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО4, а также об окончании исполнительных производств.

Помимо указанного, судом первой инстанции было установлено, что 16.12.2016 финансовым управляющим ФИО5 в адрес должника ИП ФИО4 был направлен запрос (л.д.55, и оборот л.д.55) о предоставлении информации и документов, перечисленных в нем, в том числе

сведения об имуществе и документы, подтверждающие право собственности на имущество.

20.01.2017 финансовым управляющим ФИО5 в адрес должника повторно был направлен запрос (л.д.20, и оборот л.д.20) о предоставлении информации и документов, перечисленных в нем.

27.04.2017 финансовым управляющим ФИО7 в адрес должника было направлено требование о передаче имущества и документов в связи с введением в отношении ИП ФИО4 процедуры реализации имущества.

Однако финансовым управляющим запрашиваемые им у должника информация и документы получены не были.

В связи с неисполнением должником требований о передаче имущества и документов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании документов и имущества у должника, в котором просит суд передать в распоряжение финансового управляющего ФИО5: земельный участок и нежилое здание по адресу: <...>; правоустанавливающие документы на земельный участок и нежилое здание по адресу: <...>; автомобиль ГАЗ 330202 2013 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер Х96330202Е0816676; документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и имущества удовлетворено.

Определение суда должником ИП ФИО4 исполнено не было, документы, в том числе сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, а также имущество, финансовому управляющему не переданы.

Установив указанную совокупность обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к убеждению, что финансовый управляющий, не обладая информацией о круге потенциальных взыскателей, не может обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями об отмене записей об арестах и ограничениях. Суд также указал, что финансовым управляющим были предприняты все разумные меры и действия, направленные на выявление взыскателей и окончанию исполнительных производств.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задача арбитражного управляющего - обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных

средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права следует, что исполнительное производство оканчивает судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, а не на основании уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Аналогичных положений в отношении введения процедуры реструктуризации или реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Тем не менее, из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО5 предпринимал возможные меры для скорейшего снятия обременений, уведомлял службу судебных приставов о введении процедуры банкротства, обращался с жалобами на бездействие отдела судебных приставов в Управление Росреестра по Челябинской области, в Прокуратуру Орджоникидзевского района, в УФССП по Челябинской области, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (л.д.22- 27,51).

Судебная коллегия приходит к выводу, что длительное незавершение исполнительных производств в отношении ИП ФИО4 имело место не по вине ФИО5

В этой связи отсутствует как сам факт неправомерного бездействия финансового управляющего, так и причинно-следственная связь между длительным нахождением исполнительных производств в отношении мораторной задолженности (2 кредитора заявили свои требования для включения в реестр) и действиями (бездействием) финансового управляющего.

Заявитель жалобы, ссылаясь на бездействие финансового управляющего в виде непринятия мер по снятию ареста, не заявляя требования о включении денежного требования в реестр, с учетом выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2017 по настоящему делу, преследует иную цель – принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу № А76-1671/2016 о передаче в его собственность имущества ИП ФИО4

Доказательств того, что в рамках неоконченных исполнительных производств производилось взыскание, в материалы дела не представлено, также как не доказано, что позднее обращение двух кредиторов с требованием в реестр требований кредиторов должника в связи с поздним окончанием исполнительных производств затянуло процедуру банкротства, учитывая, что иные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, не выполнены.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-16206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: В.В. Баканов

С.Д. Ершова