Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А32-2942/2018

144/2018-60333(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2942/2018
город Ростов-на-Дону
19 июня 2018 года
15АП-7652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2018 по делу № А32-2942/2018 (судья Баганина С.А.) по иску открытого акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по

изоляции труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньгазификация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗИТ» (далее - ответчик) о взыскании 5 385 718,12 руб. долга, 1 402 065,74 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 31.12.2017, 27 445,03 руб. процентов за период с 01.01.2018 по 24.01.2018.

Ответчик признал наличие долга в сумме 5 385 718,12 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил устное ходатайство об изменении предмета иска в части процентов, просит взыскать пени по договору.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции по правилам ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 385 718,12 руб. долга, 538 571,81 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 24.01.2018, а также 49616,17 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.03.2018 в части взыскания неустойки, уменьшить её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применив однократную учетную банковскую ставку.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд ап7елляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.1. договора № 13/1 от 17.04.2017 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) трубу стальную большого диаметра, бывшую в употреблении (далее - товар) согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1. договора, срок поставки до 30.07.2017.

Согласно п. 2.2. договора, отгрузка (переход права собственности) товара осуществляется поставщиком по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск.

Товар считается переданным с определяемого транспортными и (или) сопроводительными документами (товарная накладная, универсальный передаточный документ и т.п.) момента получения товара и документов на него представителем покупателя (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора, цена договора определяется спецификацией и составляет 14 337 000,00 рублей, в том числе НДС - 18%.

Оплата по договору осуществляется по цене, установленной в спецификации, в порядке последующей оплаты, в течение 30 (тридцати) дней после получения поставленного в обусловленные сроки товара представителем покупателя и предоставлением товарных накладных, счетов-фактур и паспортов, указанных в п. 2.4. договора (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата стоимости товара производится перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика. Обязательства считаются выполненными с момента списания средств с расчетного счета покупателя для перечисления в банк поставщика.

В спецификации указаны основные характеристики товара. Теоретический вес 1 (Одного) метра трубы определяется по фактической толщине стенки в соответствии с ГОСТ 10706 (+1% за счет усиления сварного шва).

Общая стоимость фактически поставленного согласно договору товара составила 14 418 943,92 руб.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными с двух сторон.

Товар был поставлен истцом в адрес ответчика в полном объеме.

Претензий к сроку поставки, ассортименту, количеству и качеству товара ответчиком не заявлялось.

Частичная оплата за поставленный истцом товар, произведенная ответчиком, составила 9 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, между сторонами 31.10.2017 был произведен взаимозачет на сумму 33 225,80 руб.

До настоящего времени ответчик не полностью произвел оплату истцу за поставленный товар.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности за поставленный товар составила 5 385 718,12 рублей.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524 ГК РФ).

По правилам ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, а также признание ответчиком иска в части основного долга (отзыв на иск, л.д. 62-64, т. 1) требование истца о взыскании 5 385 718,12 руб. долга удовлетворено судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания пени, полагая ее размер чрезмерным и подлежащим уменьшению до 358 480 руб. 47 коп.

Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Начисление этой пени производится до момента фактического осуществления оплаты.

Истец начислил пени с учетом уточнения в части предмета в общей сумме 1 429 510,77 рублей с 20.07.2017 по 24.01.2018.

При этом за период с 20.07.2017 по 31.12.2017 им применена ставка 0,1% от цены договора, согласованная в договоре, а за период с 01.01.2018 по 24.01.2018 расчет выполнен по однократной ключевой ставке Банка России, что является его правом.

Оценив условия договора в части соглашения о неустойке, суд с учетом буквального содержания всех его слов и выражений пришел к выводу о том, что воля сторон при согласовании его условий была направлена на ограничение неустойки суммой, равной 10% от суммы долга.

На основании изложенного, судом первой инстанции взыскано 538 571,81 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 24.01.2018.

В остальной части иска судом отказано и в этой части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ судом первой инстанции правомерно отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О; от 14.03.2001 № 80-О).

Судом отмечено, что ответственность, установленная в пункте 5.3 договора в размере 0,1% от суммы долга за день просрочки, не является чрезмерно высокой.

Согласованная добровольно равными сторонами договора ставка вполне разумная.

По сравнению с суммой долга в размере 5 385 718,12 руб. сумма неустойки 538 571,81 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

Ответчиком не представлено также суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения до однократной ключевой ставки ЦБ РФ в день.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку до однократного размера ставки Банка России.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Встречное обеспечение, внесенное истцом для решения вопроса о принятия обеспечительных мер по платежному поручению № 341 от 11.05.2018 подлежит возврату в связи с тем, что обжалуемый судебный акт с момента принятия постановления апелляционной инстанции вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-2942/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кубаньгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 050 000 рублей, внесенных в качестве 7встречного обеспечения по платежному поручению № 341 от 11.05.2018.

Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ОАО «Кубаньгазификация» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик