Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-102525/2017

094/2019-10059(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года Дело № А56-102525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» и не привлечённых к участию в деле Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Дмитрия Васильевича, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-102525/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Всеволодовичу о взыскании 110 000 руб. убытков из 4 824 000 руб.

Решением суда от 17.02.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения оглашена до принятия судебного акта по заявлению общества об отводе судьи; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, не приостановил производство по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления общества о принятии дополнительного решения по делу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Лисовой Д.В., Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д. и Лисовая М.Д. лица, не участвующие в деле, в кассационной жалобе ссылаются на то, что они являются дольщиками спорной квартиры, полагают, что обжалуемыми судебными актами нарушены их права и законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном


порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе не привлечённых к участию в деле лиц подлежит прекращению.

В обоснование исковых требований общество сссылается на то, что является собственником четырёхкомнатной квартиры № 66 общей площадью 142,8 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007410:7597, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8. Полагая, что ответчик незаконным путём захватил указанную квартиру, в связи с чем истец не мог с октября 2012 года её использовать (сдавать в аренду), истец, рассчитав убытки исходя из средней стоимости аренды в месяц по аналогичным квартирам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что истец не доказал нарушение его прав и причинение ему убытков, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и на основании установленных по делу обстоятельств пришли к правовому выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2008 на упомянутую квартиру в качестве основания государственной регистрации права указано мировое соглашение от 14.08.2008, утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу № А56-18117/2007. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-18117/2007, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2008, изготовленное в полном объёме 19.08.2008, послужившее основанием для государственной регистрации права общества на названную квартиру, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2008, дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 производство по делу № А56- 18117/2007 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Поскольку основание государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости порочно, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано нарушение его прав.

Производство по кассационной жалобе не привлечённых к участию в деле лиц подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,


вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведённой нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении прав и обязанностей не привлечённых к участию в деле лиц.

Лисовой Д.В., Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д. и Лисовая М.Д. при наличии оснований не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу пункта 1 части первой статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Лисового Д.В, Лисовой О.А, Лисового Г.Д., Лисовой Д. Д. и Лисовой М.Д. права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 17.02.2018 и постановления от 23.07.2018 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 150, 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-102525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-102525/2017 прекратить.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий