Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-110809/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110809/2023
05 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.12.2023,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение от 08.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Интоку»

к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интоку» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО «Интоку» объяснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (заказчик, ответчик) и ООО «Интоку» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 24.02.2021 № 26/21 (далее – контракт) на разработку проектной документации на проведение частичного капитального ремонта ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна», по адресу: <...>.

Истец указал, что качество выполненных им вышеназванных работ подтверждено положительным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Подрядчик письмом от 04.04.2023 № 52 направил заказчику счет на оплату работ по спорному контракту на сумму 3 490 000 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, ответчик отказался от подписания данного акта и оплаты работ со ссылкой на окончание срока действия контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец 29.12.2022 передал ответчику нарочно на согласование проектную документацию в объеме, установленном техническим заданием.

Ссылки ответчика на окончание срока действия спорного контракта правомерно отклонены судами, поскольку контракт действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем. При этом, с истечением срока действия контракта неисполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

Судами правомерно указано, что в настоящем случае результат работ передан истцом ответчику и находится у него, замечаний по результату выполненных работ от последнего не поступало, положительное заключение экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза» подтверждает его соответствие и возможность использования и является окончанием выполнения работ по контракту. Таким образом, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, которые представляют для него потребительскую ценность.

Вместе с тем ответчик не воспользовался правом на отказ от спорного контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в дело не было представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об истечении срока действия спорного контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-110809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова