Постановление от 10 апреля 2020 г. по делу № А41-56052/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2020

Дело № А41-56052/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по иску ООО «ФНДЕ И К» (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 12 610 руб. задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФНДЕ И К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 12 610 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № 15 за период с января 2016 года по июнь 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие вследствие представления истцом ненадлежащих доказательств выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права вследствие нерассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного сторонами 01.01.2016 договора аренды № 15 истец передал ответчику по подписанному без замечаний акту сдачи-приема от 01.01.2016 № 15 во временное пользование нежилое помещение площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Размер арендной платы определен сторонами в размере 22 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с актом сверки задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы составляет 12 610 руб., в связи с чем истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, принятое подписанием резолютивной части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора и руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявленные ответчиком возражения относительно неподписания акта сверки взаимных расчетов и непринадлежности проставленной на договоре подписи ответчику вследствие необращения при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации, отметив, что подача такого заявления суду апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не допускается, исходил из подтверждения истцом факта и размера задолженности ответчика перед истцом и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта и размера задолженности, должным образом оцененный судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку правомочием на разрешение вопросов относимости, допустимости и достаточности доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает несоответствие толкования ответчиком представленного истцом акта сверки его фактическому содержанию.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, обусловленные иным их толкованием, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права вследствие нерассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В связи с тем, что установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок принятия сторонами мер по досудебному урегулированию составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии, которая истцом по настоящему делу была направлена 28.05.2019, а исковое заявление предъявлено 24.06.2019 при установленном договором сроке оплаты как 10-е число текущего месяца, то отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки спорного довода не привело и не могло привести к принятию ошибочных судебных актов.

Также суд округа отклоняет довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявитель, как следует из материалов дела, не был лишен возможности реализовать все предусмотренные процессуальным законом права и обязанности, в том числе, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подачей заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

Поскольку ответчиком не доказано принятие надлежащих мер к оспариванию доводов и требований истца, возникшие негативные последствия в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А41-56052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1