Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А14-14526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-14526/2017
г. Калуга
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца;


ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"


от ответчиков:

АО «Россельхозбанк»

не явился, извещен надлежаще




не явился, извещен надлежаще

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа

МИФНС № 12 по Воронежской области

Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области

ООО "Предприятие АвтоН"


от третьего лица:

ФИО4


не явились, извещены надлежаще


не явились, извещены надлежаще


не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще



не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу № А14-14526/2017,




УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк», инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон", третье лицо- ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 25.09.2017, в связи с его несоответствием положениям ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

От ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 25.09.2017 в суд поступило заявление о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2017, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями статей 125, 126 АПК РФ.

В п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 125, п.п. 1, 2, 3 и 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчиков или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В ч. 4 ст. 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 25.08.2017 и при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, указанные в п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 125, п.п. 1, 2, 3 и 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Отсутствие названных документов влечет оставление заявления истца без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно оставил заявление без движения, в котором указал срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 25.09.2017.

Определение суда от 28.08.2017 об оставлении искового заявления без движения получено заявителем направлено заявителю по юридическому адресу: 394035, <...> и получено им 31.08.2017 (почтовое уведомление имеется в материалах дела).

Указанный судебный акт своевременно размещен в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» и находился в свободном доступе.

От заявителя в суд области 25.09.2017 поступило заявление о продлении процессуального срока об оставлении заявления без движения.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.118, ч.2 ст.117, ст.ст. 259, 276, 292, 312 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин подтверждающих, что истец в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств наличия уважительных причин того, что истец в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не представлено.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области норм процессуального права, являющихся согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу № А14-14526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3