Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-6181/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6181/2024
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/огран.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24706/2024) АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-6181/2024/огран. (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по ходатайству АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общество Банк «Советский» о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024.

От акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» поступило ходатайство об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об изъятии паспорта у ФИО1

Определением от 26.06.2024 суд первой инстанции заявление в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ГК «АСВ» указал на то, что имеются основания для принятия соответствующих ограничений в отношении должника в связи со значительным размером реестра требований кредиторов; доказательств наличия достаточной имущественной массы для исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по уголовному делу № 1-534/18 ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 2 года, а именно: в период с 24.09.2015 по 22.10.2015 ФИО1, используя свое служебное положение, совместно с ФИО3, двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, в том числе из числа руководства ЗАО Банк «Советский», действуя в составе организованной группы, путем обмана, совершили хищение денежных средств в общей сумме 150 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, причинив тем самым ЗАО Банк «Советский» имущественный ущерб на указанную сумму.

Приговор суда вступил в законную силу 25.05.2018.

Приговорами Выборгского районного суда СПб вынесенных в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 за гражданским истцом - ЗАО Банк «Советский» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу 2-168/2020 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 000 руб.

На решение суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

16.08.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращен к взысканию в связи с отсутствием имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга И Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-6181/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанным судебным актом требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 197 017 903, 48 руб., в том числе основной долг в размере 148 325 635, 34 руб.; проценты в размере 48 692 268, 14 руб.

Задолженность перед Банком на текущую дату не погашена.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в запрете ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, заявитель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должник может беспрепятственно покинуть территорию Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ГК «АСВ» указал на то, что в настоящее время вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.04.2024 по делу № А56-6181/2024 требования Банка в размере 197 017 903, 48 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1, доказательств наличия достаточной имущественной массы для исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

При этом выезды за границу сопряжены с бесконтрольным расходованием денежных средств, не связанным с удовлетворением требований кредиторов и обеспечением жизненно необходимых потребностей гражданина, чем нарушаются права кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства, установив, что испрашиваемые ограничения направлены сохранение конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Ограничение федеральным законом права гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации допустимо при банкротстве гражданина.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. При этом с учетом общих положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необходимости принятия в отношении должника-гражданина испрашиваемой меры возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время размер неисполненных требований ФИО1 перед кредитором составляет около 197 017 903, 48 руб., на дату рассмотрения заявления ГК «АСВ» должник конкурсную массу не пополняет, доказательств наличия достаточной имущественной массы для исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено, что в свою очередь препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина и оспаривание совершенных им сделок в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 не лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер, указывая на наличие у него уважительных причин для выезда из Российской Федерации, обоснованность которых будет проведена судом по установленной законом процедуре.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателем жалобы не приведены правовые основания для изъятия апелляционным судом паспорта у ФИО1, поэтому суд отказывает в удовлетворении данной части заявления.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены документы о том, что заграничный паспорт должника был изъят органами следствия, в последующем, а именно 25.04.2024, срок действия заграничного паспорта должника истек.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене в части отказа в запрете ФИО1 на выезд из Российской Федерации, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-6181/2024/огран. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-6181/2024/огран. в части отказа в запрете на выезд из Российской Федерации отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Временно ограничить право ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 26.01.1986, место рождения: г. Северодвинск Архангельской области, место регистрации: <...> д. 18, корп. 1, кв. 317) на выезд из Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-6181/2024/огран. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина