Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А74-7546/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7546/2021
11 апреля 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года по делу № А74-7546/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Сахарный, Усть-Абаканский р-н, Республика Хакасия, далее – ООО «Альпина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319190100013169, ИНН <***>, г. Абакан, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 19 950 рублей стоимости многооборотной тары по договору поставки, 12 210 рублей арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 25.05.2020 по 30.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично на сумму 19 950 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 170, 421, 606, пункта 1 статьи 613, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО «Альпина» полагает, что с ответчика следовало взыскать арендную плату за пользование многооборотной тарой. Условие об аренде согласовано сторонами, недействительным не признано. В спорном договоре поставки отсутствуют положения о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2019 между истцом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) подписан договор поставки № 1/ПН/300/19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по заявкам покупателя поставлять продукцию, производимую ООО «Альпина».

В случае просрочки возврата многооборотной тары (кеги, углекислотные баллоны), данная многооборотная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде. При этом поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного настоящим договором до момента возврата многооборотной тары поставщику (пункт 6.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 7.2 поставщик по заявке покупателя (устной или письменной) вправе предоставить покупателю пустую многооборотную тару и углекислотные баллоны, являющиеся также многооборотной тарой. Многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) является собственностью поставщика и подлежит возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня их поставки.

В случае невозврата, утери, порчи, повреждения либо гибели тары (вне зависимости от обстоятельств, вследствие которых наступила утеря, порча, повреждение либо гибель тары), покупатель возмещает поставщику стоимость не возвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из ее цены, определенной в пункте 7.4 договора (пункт 6.4 договора поставки).

Исполняя договор поставки, ООО «Альпина» поставило ответчику многооборотную тару в количестве пяти кег объемом 30 литров каждая и трех кег объемом 50 литров каждая, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2020 № ТП72607.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости многооборотной тары, взыскании арендных платежей за пользование многооборотной тарой, поскольку ответчик не осуществил возврат трех кег.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск только в части взыскания стоимости многооборотной тары, исходили из того, что сторонами в договоре поставки согласована альтернативная санкция (оплата стоимости тары, либо оплата арендной платы за нее), а условие договора поставки об оплате арендной платы за многооборотную тару является недействительным (притворным), так как прикрывает соглашение о неустойке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Судами установлено, что в рамках заключенного сторонами договора производилась поставка товара с использованием тары, подлежащей в соответствии с условиями договора возврату.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Договором поставки предусмотрено условие о возврате многооборотной тары – пивных кег. В том случае, если тара не возвращена и не уплачена ее стоимость, за пользование тарой предусмотрена плата. Применительно к договору поставки оборотная (возвратная) тара не является самостоятельным предметом поставки, поэтому экономический интерес сторон заключается в скорейшем обороте тары с целью максимальной реализации предмета договора – товара из этой тары. В этой связи не имелось оснований для вывода об альтернативности двух положений договора: о возмещении стоимости утраченной тары и о плате за ее использование сверх 15 дней (пункт 7.2. договора поставки).

В целях регулирования правоотношений, касающихся пользования многооборотной тарой, подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата многооборотной тары в количестве трех штук (или возмещения ее стоимости) в материалы дела не представлены, ответчик обязан внести предусмотренную договором плату за пользование имуществом.

Выводы судов о том, что условие об арендной плате за пользование многооборотной тарой является ничтожным (притворным), так как прикрывает соглашение о неустойке, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, даже делая вывод о притворности условия договора, суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из иска следует, что период взыскания арендной платы определен истцом с 25.05.2020 (рабочий день, следующим за днем, когда ответчик должен был вернуть кеги) по 30.06.2020. Арендная плата за три кеги за 37 дней пользования составит 12 210 рублей (стоимость аренды – 110 рублей в день). Расчет ответчиком не оспорен. Основания для отказа в удовлетворении иска в этой части отсутствовали.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако, судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года по делу № А74-7546/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 19 950 рублей стоимости многооборотной тары по договору поставки, 12 210 рублей платы за пользование многооборотной тарой за период с 25.05.2020 по 30.06.2020, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 6 000 рублей расходов по государственной пошлине за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья


М.А. Клепикова