Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А54-2422/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2422/2021
г. Рязань
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения от 29.01.2021 №2.5-34/01652 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021 №2.4-29/13635, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2021 №2.4-29/16803, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2021 №2.6-21/10226, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 29.01.2021 №2.5-34/01652 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель третьего лица придерживается правовой позиции инспекции.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Центр коммуникаций", по результатам которой было принято решение от 28.12.2020 №2.14-16/6686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью указанного решения налогоплательщику доначислены налог в сумме 10 402 327 руб., пени - 4 686 513 руб., штраф - 882 251 руб., всего 15 971 091 руб.

29 января 2021 года инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №2.5-34/01652 о принятии обеспечительных мер. В соответствии, с которым установлена мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - ГСМ в сумме 1583,36 руб., а также в виде приостановления операций по расчетным счетам общества на общую сумму 15 969 507,64 руб. (том 2 л.д. 8-11).

Инспекцией в кредитные учреждения были направлены следующие решения от 01.02.2021 № 235 (ПАО "Сбербанк России"), № 233 (АО "Всероссийский банк развития регионов"), № 234 (АКБ "Пробизнесбанк") (том 2 л.д. 59-64).

Не согласившись с решением инспекции от 29.01.2021 №2.5-34/01652, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Рязанской области (том 1 л.д. 50-59).

Решением УФНС России по Рязанской области от 11.03.2021 №2.15-12/03209 в удовлетворении жалобы общества отказано (том 1 л.д. 45-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, частей 1 и 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Как установлено судом, оспариваемое обществом решение принято налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки.

Обществу решением от 28.12.2020 №2.14-16/6686 доначислен НДС - 4 927 418 руб., налога на прибыль - 5 474 909 руб., пени в размере 4686513 руб., а так же штраф на основании п. 3 ст. 122 НК РФ - 882251 руб., всего - 15971091 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Соответствующее решение принимается независимо от вступления в законную силу решения по результатам проверки, поскольку обеспечительные меры носят оперативный характер.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры сохраняют положение на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу.

Для принятия обеспечительных мер, налоговый орган устанавливает и оценивает обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие такого решения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого налоговым органом решения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что предусмотренные им обеспечительные меры являются оперативными мерами, направленными с одной стороны на обеспечение сохранности имущества налогоплательщика, за счет которого потенциально может быть произведено взыскание, а с другой на недопущение вывода активов налогоплательщика, сохранения его в насколько это возможно в работоспособном состоянии, опять же с целью возможности исполнения им решения об уплате до начисленных сумм налогов, пени и штрафов. Принятие данных мер не предусматривает какой-либо специальной процедуры (извещение налогоплательщика, запрос у него каких-либо данных и др.) и мер в отношении имущества (выявления имущества, установления его состава, инвентаризации и др.), эти меры принимаются оперативно.

В целях вынесения правомерного, обоснованного и мотивированного решения инспекция предварительно должна обладать достаточными и достоверными сведениями о налогоплательщике в целях исключения вынесения неправомерного решения, в том числе, для принятия обеспечительных мер, если это потребуется по результатам налоговой проверки.

Налоговый орган при принятии решения использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 28.12.2020 №2.14-16/6686 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса приняты обеспечительные меры (решение от 29.01.2021 №2.5-34/01652) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - ГСМ в сумме 1583,36 руб., а также в виде приостановления операций по расчетным счетам общества на общую сумму 15 969 507,64 руб. (том 2 л.д. 8-11).

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

1) вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика.

Так, в период проведения проверки ООО "ЦентрКом" были отчуждены транспортные средства (легковой автомобиль ВАЗ 21074, грузовой автомобиль ГАЗ-2705), реализованные 27.12.2018 в адрес ФИО5 При этом в ходе анализа движения средств по счетам общества инспекцией было установлено, что денежные средства от ФИО5 в счет оплаты приобретенных транспортных средств на счета ООО "ЦентрКом" не поступали;

2) снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, свидетельствующее о прекращении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017-2019 годы в 2019 году стоимость основных средств уменьшилась по сравнению с 2017 годом на 3 931 тыс. руб. и составила на конец года 0 руб., что свидетельствует об отсутствии основных средств на конец 2019 года. Запасы в 2019 году по сравнению с 2017 годом уменьшились на 13 355 тыс. руб. и составили на конец 2019 года 4 тыс. руб. Дебиторская задолженность в 2019 году снизилась по сравнению с 2017 годом на 40 251 тыс. руб. и составила на конец 2019 года 4 172 тыс. руб. Численность сотрудников ООО "ЦентрКом" со 107 человек в 2017 году сократилась в 2019 году до 4 человек, в 2020 году - до 3 человек. Согласно данным деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года и 9 месяцев 2020 года прибыль составила, соответственно, 3 817 тыс. руб. и 231 тыс. руб., то есть снижение составило 94 %.

Сумма поступлений по расчетным счетам ООО "ЦентрКом" в банках за 2019 год составила 38 429 тыс. руб., за 2020 год - 4 719 тыс. руб. Остаток на счетах на конец периода составляет 0 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении финансовых показателей, указывающем на сокращение и возможное прекращение финансово-хозяйственной деятельности Общества;

3) размер доначисленных в ходе проверки платежей составляет более 50% активов должника.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год, общая сумма активов составляет 5 549 тыс. руб.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 № 2.14-16/6686 размер доначисленных платежей - 15 971 тыс. руб., что составляет более 50 % стоимости активов общества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные налоговым органом в качестве оснований для применения обеспечительных мер, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. В связи с этим судом отклоняется довод заявителя о недоказанности налоговым органом не возможности исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях применения обеспечительных мер в адрес ООО "ЦентрКом" инспекцией было направлено письмо от 23.12.2020 № 2.5-31/32268 о представлении расшифровки строк 1210, 1230 бухгалтерской отчетности по состоянию на текущую дату (том 1 л.д. 18-19).

В письме от 15.01.2021 № 1 общество указало на то, что в строке 1210_4 бухгалтерской отчетности отражены запасы (ГСМ) на сумму 1 583,36 руб., в строке 1230_4 отражена дебиторская задолженность АО "Пробизнесбанк", возникшая в результате отзыва лицензии у указанного банка и прекращения осуществления банковских операций, на сумму 232 858,72 руб. и дебиторская задолженность иных контрагентов ООО "ЦентрКом" на общую сумму 532 213,53 руб. (том 1 л.д. 20).

При этом налогоплательщиком не представлена запрошенная расшифровка сведений о данной задолженности: не указаны конкретные контрагенты, не представлены акты сверок, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности и признание ее должниками.

С учетом изложенного, на дату вынесения решения №2.5-31/01652 о принятии обеспечительных мер и принятия решений №№ 233, 234, 235 о приостановлении операций по счету налогоплательщика (01.02.2021) налоговый орган был лишен возможности провести необходимые мероприятия, и, при наличии соответствующих оснований, учесть размер дебиторской задолженности при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражный суд считает, что дебиторская задолженность общества не может служить имуществом, на которое может быть наложен арест.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Минфин России в письме от 19.01.2007 № 03-02-07/1-15 разъяснил, что определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса, применяется только в целях применения объекта налогообложения.

Таким образом, арбитражный суд считает, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер.

Статья бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" может включать в себя различные счета, например, 60 счет (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62.1 счет (Расчеты с покупателями и заказчиками), 76 счет (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 68 счет (Расчеты по налогам и сборам), 97 счет (Расходы будущих периодов) и т.д. Помимо этого, дебиторская задолженность может быть просроченной и безнадежной ко взысканию. Поэтому оценка дебиторской задолженности, ее реального размера и ликвидности должна производиться по каждому контрагенту в отдельности с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, а не по показателю соответствующей строки бухгалтерского баланса.

Имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ. Обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. При этом уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления и, соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о зачете взаимных требований - при наличии у налогоплательщика встречных однородных требований с контрагентами.

Учитывая, что в ходе проверки общество не представило налоговому органу достоверных доказательств того, что дебиторская задолженность, имеющаяся в обществе, носит реальный характер, а также с учетом того, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о неподтвержденности размера дебиторской задолженности общества, арбитражный суд полагает, что невключение дебиторской задолженности в состав имущества, на которое должен был наложен инспекцией арест, является правомерным.

Судом отклоняется довод общества о том, что инспекцией не истребовались необходимые документы для принятия решения относительно дебиторской задолженности, поскольку в письме от 23.12.2020 № 2.5-31/32268 запрошена расшифровка имеющейся дебиторской задолженности, однако, налогоплательщиком представлена только общая, не конкретизированная информация о сумме дебиторской задолженности.

Обстоятельства отсутствия у ПАО "Сбербанк России" документов, на основании которых приостановлены операции по счетам общества, не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку положениями Кодекса не предусмотрено направление в банк решения о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 4 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Из представленных инспекцией документов усматривается, что налоговым органом 02.02.2021 в ПАО "Сбербанк России" Рязанское отделение № 8606 в порядке электронного обмена по ТКС было направлено решение от 01.02.2021 № 235 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятое на основании решения о принятии обеспечительных мер, которое получено банком 03.02.2021.

Относительно реализации транспортных средств и оприходование денежных средств от их реализации суд исходит из следующего.

Реализация транспортных средств была произведена обществом вскоре после принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.09.2018 № 2.14-16/2251, а именно, 27.12.2018. При этом к концу 2019 года согласно отчетности обществом сняты с учета все основные средства, что также указывает на вывод налогоплательщиком активов (отчуждение имущества), за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Спорные автомобили были отчуждены в адрес ФИО5, являющейся главным бухгалтером общества. Согласно сведениям о движении средств по счетам общества оплата от ФИО5 за приобретенные транспортные средства, указанные в приходно-кассовых ордерах, на счета ООО "ЦентрКом" не зачислялись.

Сам факт ведения обществом активной финансово-хозяйственной деятельности не может быть принят во внимание, поскольку в результате анализа показателей отчетности общества инспекцией выявлена тенденция к снижению оборотов и показателей деятельности общества (снижение стоимости основных средств, запасов, дебиторской задолженности, поступлений на счет, численности персонала).

Ссылка заявителя на неправомерность анализа инспекцией отчетности 2019 года, отклоняется судом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения сроки представления отчетности за 2020 год не наступили, и налоговым органом были проанализированы имеющиеся сведения.

Судом не принимается во внимание довод общества о неправомерности принятия решения о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положения п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривают возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Положениями Кодекса не предусмотрено такое условие для принятия обеспечительных мер, как вступление в силу решения по налоговой проверке.

Довод заявителя о неполучении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер опровергается самим обществом, указывающим в жалобе в УФНС России по Рязанской области на получение 03.02.2021 по ТКС оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, называя в качестве одной из обеспечительных мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу № А34-9757/2017).

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае, обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заменой одной обеспечительной меры на другую при наличии соответствующего объема товарно-материальных ценностей или иного имущества, на которое может быть наложен арест.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорные обеспечительные меры фактически парализуют деятельность организации, приводит к невозможности выплачивать заработную плату и пособия своим работникам, рассчитываться по своим обязательствам по кредиторской задолженности.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ производится без направления в адрес плательщика требования об уплате платежей, регулируемых Кодексом, без вынесения решения об их взыскании за счет денежных средств и без направления в банк поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов плательщиков в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета клиента банка при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется в очередности, предусмотренной п. 2 ст. 855 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 № 307-КГ-960.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), и поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в третью очередь.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абз. 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ).

Учитывая изложенное, представляется возможным исполнение банком платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), при наличии условий: отсутствие предъявляемых к счету налогоплательщика в банке поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; соблюдение календарной очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ; действительное отнесение предъявленных платежей к расходам по оплате труда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 309-КГ18-1269).

Кроме того следует отметить, что с учетом положений статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель заявителя указал на то, что фактическая и правовая цель обращения в суд заключается исключительно во взыскании в последующем убытков с инспекции.

Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145.

При этом судом учитывается, что оспариваемое решение фактически было отменено инспекцией решением от 09.06.2021 №2.5-1-34/12021 (том 2 л.д. 138) в связи с отменой вышестоящим налоговым органом решения инспекции от 28.12.2020 №2.14-16/6686, послужившего основанием для принятия оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на ООО "ЦентрКом".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 29.01.2021 №2.5-34/01652 о принятии обеспечительных мер, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков