Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3341/19

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело № А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А60-47242/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2010 поступило заявление конкурсного кредитора общества «АВК-Альянс» (далее - кредитор) о признании его требований общим обязательством супругов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 отменено. Требование ООО «АВК-АЛЬЯНС» в сумме 126 803 303 руб. 63 коп. признано общим обязательством ФИО1 и ФИО5

Должник ФИО1 27.07.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А60-47242/2018 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Согласно позиции ФИО1, отмена определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по спору о включении в реестр требований общества «АВК-Альянс» является по настоящему обособленному спору новым обстоятельством, влекущим отмену постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, поскольку данное постановление было принято на основании отмененного определения суда первой инстанции от 15.11.2019. Учитывая, что определением суда от 14.07.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «АВК-Альянс», последнее не являлось и не является кредитором должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А60-47242/2018 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, исходил из того, что заявление ФИО1 и указанные в нем факты применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы быть положены в качестве основания для пересмотра судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Разъяснения относительно применения указанных положений действующего процессуального законодательства содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52).

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Одним из новых обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении ФИО1 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, пришел к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание то, что определением от 13.05.2020 по настоящему делу, на которое ссылается ФИО1, установлено, что основанием для включения требования общества «АВК-Альянс» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 явилось решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу № 2-3/2016, которым с должника (ФИО1) в пользу общества «АВК-Альянс» взыскано 136 158 737 руб. задолженности по договорам уступки и 60 000 руб. государственной пошлины, определение Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017, которым произведена замена взыскателя по делу № 2- 3/2016 на общество «Гранит XXI век», а также определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019, которым удовлетворено вновь поданное заявление общества «АВК-Альянс» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3/2016 и произведена замена общества «Гранит XXI век» на общество «АВК-Альянс». В настоящее время судебный акт от 18.04.2019 отменен, в удовлетворении заявления общества «АВК-Альянс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Между тем, принимая постановление от 19.03.2020, суд апелляционной инстанции исходил из предмета спора - является ли задолженность должника по договорам уступки прав требования к обществу «Гранит- XXI век» общим обязательством супругов ФИО4; постановление принято апелляционным с учетом представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом.

Фактически после принятия Семнадцатым апелляционным судом постановления от 19.03.2020 произошла замена обладателя права требования задолженности, установленной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу № 2-3/2016, в связи с последующим расторжением договора цессии между обществом «Гранит XXI век» и обществом «АВК-Альянс».

Учитывая, что замена обладателя права требования к должнику не изменяет существо правоотношений между обществом «АВК-Альянс» и ФИО1, связанных с уступкой права требования к обществу «Гранит XXI век» и обязательством по его оплате, а также общий характер названного обязательства супругов ФИО4 с учетом конкретных обстоятельств, которые были установлены в рамках настоящего обособленного спора; само по себе общее обязательство супругов по оплате за уступленное право требование к обществу «Гранит XXI век» сохраняется, суд апелляционной инстанции заключил, что отмена судебного акта о процессуальном правопреемстве с общества «Гранит XXI век» на общество «АВК-Альянс» и последовавшая именно в этой связи отмена определения о включении требования общества «АВК-Альянс» существенным обстоятельством, которое могло повлиять на решение суда по существу настоящего спора, не является.

Как верно указано апелляционным судом, сам по себе отказ во включении в реестр требований кредиторов должника конкретно «АВК-Альянс» не означает, что отсутствует обязательство, установленное решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу № 2-3/2016, либо о том, что изменился его характер – общее обязательство супругов ФИО4.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления № 52.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А60-47242/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева