Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А19-1206/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-1206/2016

22.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н. Скажутиной, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу № А19-1206/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665841, <...>) к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, по делу по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН <***>; адрес регистрации: г. Иркутск) о признании его банкротом,

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания Траст» ФИО5 по доверенности от 01.04.16,



установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ООО «Компания Траст» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 16.11.2015 транспортного средства HYNDAI TUSCANI, 2002 г.в., рег.номер Т477УК38, обязать ФИО4 вернуть должнику транспортное средство HYNDAI TUSCANI, 2002 г.в., рег.номер Т477УК38.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Компания Траст», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования, приводя в жалобе правовое обоснование для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывает на заключенность сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, причинившей вред кредиторам со ссылкой на представленные доказательства, которые считает надлежащими и приводит доводы относительно выводов суда об их недопустимости.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Траст» поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО4. принимает и оплачивает транспортное средство - HYNDAI TUSCANI, 2002 г.в.

Стоимость указанного имущества составляет 100 000 руб.

Государственная регистрация смены владельца транспортного средства HYNDAI TUSCANI, 2002 г.в. произведена 25.11.2015.

Кредитор – ООО «Траст», размер требований которого составил более 10% общего размера включенных в реестр требований кредиторов, обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной со ссылкой на то, что она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Правовым основанием указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена после 01.10.2015 – даты вступления в законную силу Федерального закона №154-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции правомерно применены к ней положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016, следовательно, сделка по продаже транспортного средства от 16.11.2015 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Заявителем таких доказательств не представлено.

Факт оплаты оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к порядку определения сторонами сделки цены отчуждения имущества применительно к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела. Действующее законодательство также не устанавливает и минимальной цены продажи, ниже которой не может быть продано спорное имущество.

Следовательно, по смыслу вышеназванных положений стороны вправе самостоятельно определить цену сделки и сам по себе факт реализации имущества по цене ниже рыночной стоимости не может само по себе свидетельствовать о недействительности сделки по признакам неравноценности встречного исполнения.

В качестве обоснования довода о совершении сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявителем представлены копии публикаций объявлений о продаже аналогичных транспортных средств в сети Интернет, согласно которым цена реализации автомобиля составляет от 160 000 руб. до 450 000 руб.

Иных доказательств в подтверждение заявленного довода заявитель не представил, правом на подачу ходатайства о проведении оценочной экспертизы, несмотря на предложения суда, не воспользовался.

Также судом первой инстанции учтены и иные фактические обстоятельства настоящего спора, определяющие согласованность реальной цены договора с учетом проведенного покупателем ремонта приобретенного транспортного средства, в подтверждение чего в дело представлен заказ- наряд № 736 от 26.11.2015, подписанный ФИО4 и ООО «ААА+». Указанное обстоятельство участниками спора надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Представленная ООО «Компания Траст» справка о рыночной стоимости автомобиля HYNDAI TUSCANI, 2002 г.в. от 28.02.2017, выданная ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает предъявляемым к доказательствам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в связи с тем, что оценка проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела без учета технического состояния спорного автомобиля.

Заявителем не доказан и не обоснован факт нецелесообразности реализации указанного имущества, возможности его дальнейшего использования, а равно реализации его по большей цене и возможности удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что каких–либо иных доказательств заключения оспариваемой сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ООО «Компания Траст» в материалы заявления не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу № А19-1206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Е.Н. Скажутина

О.В. Монакова