Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А43-38145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-38145/2023 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А43-38145/2023

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтической компании «Фармэкспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтической компании «Фармэкспресс» (далее – Общество) о взыскании 146 рублей 33 копеек пеней, начисленных по государственным контрактам от 02.09.2019 № 85 и от 29.08.2022 № 55.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Обществу правомерно начислена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам и оснований для ее списания не имеется. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 29.08.2022 № 55 (далее – контракт № 55), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по поставке сока (товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить полученный товар.

Цена контракта составляет 153 242 рубля 84 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость – 20 процентов (пункт 2.1 контракта № 55).

Согласно пункту 3.1 контракта № 55 поставка товара по заявкам осуществляется в течение двух рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

В силу пункта 7.8 контракта № 55, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В рамках контракта № 55 в адрес поставщика 30.08.2022 направлена заявка № 440, последний день для ее исполнения – 01.09.2022.

Поставка товара произведена с нарушением срока – 14.10.2022 по счету-фактуре от 14.10.2022 № 22/0754.

Кроме того, стороны заключили контракт от 02.09.2019 № 85 (далее – контракт

№ 85), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку сока и воды питьевой (товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.1 контракта № 85 цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 424 923 рубля 02 копейки.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта № 85 поставка товара по заявкам осуществляется в течение двух рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком.

На основании пункта 6.4 контракта № 85 за нарушение поставщиком срока поставки товара и (или) гарантийного обязательства он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В рамках контракта № 85 в адрес поставщика 17.05.2021 направлена заявка № 272, последним днем исполнения которой является 19.05.2021. Поставка произведена с нарушением срока – 27.08.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контрактам № 55 и 85 заказчик начислил пени и направил ответчику претензию с требованием об их уплате.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что сумма неустойки подлежит списанию.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» данного пункта.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом сроков поставки товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судами и не противоречит материалам дела, что обязательства по контрактам исполнены Обществом в полном объеме, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии правовых оснований для списания начисленной Обществу неустойки в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1

пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А43-38145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.В. Шутикова