Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-204192/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

26.07.2021 Дело № А40-204192/18


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.03.2021;

ФИО3 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 (ФИО5) и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по заявлению о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2016 № 2/16, от 01.12.2016 № 3/16, от 01.12.2016 № 1/16, заключенных с ФИО1, договоров купли-продажи земельного участка от 14.02.2017 № 1/17, от 14.02.2017 № 2/17 и от 17.08.2017 № 17/08, заключенных между ФИО1 и ФИО6

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ФИО4 (далее – должник) были признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2016 № 2/16, от 01.12.2016 № 3/16, от 01.12.2016 № 1/16, заключенных между должником и ФИО1, а также договоров купли-продажи земельного участка от 14.02.2017 № 1/17, от 14.02.2017 № 2/17 и от 17.08.2017 № 17/08, заключенных между ФИО1 и ФИО6, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 было отменено в части признания недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2016 № 1/16, заключенного между должником и ФИО1, а также договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2017 № 17/08, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в удовлетворении заявления в части признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2016 № 1/16, заключенного между должником и ФИО1, а также договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2017 № 17/08, заключенного между ФИО1 и ФИО6, было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 на основании договоров купли-продажи земельного участка № 2/16 и № 3/16 должник (продавец) продал ФИО7 (покупателю) по цене 95 000 руб. каждый два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 60:15:3019002:37, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, CП «Круппская волость», д. Литовиж; земельный участок с кадастровым номером 60:15:3019002:38, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, СП «Круппская волость», д. Литовиж.

Между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор от 01.12.2016 № 1/16 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:15:3019002:15, площадью 5 040 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, СП «Круппская волость», д. Литовиж.

Цена участка составила 372 000 руб.

Между ФИО7 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) были заключены договоры от 14.02.2017 № 1/17 и от 14.02.2017 № 2/17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:15:3019002:37 и земельного участка с кадастровым номером 60:15:3019002:38.

Между ФИО1 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор от 17.08.2017 № 17/08 купли-продажи того же земельного участка за 850 000 руб.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки были отчуждены должником по заниженной стоимости, а также из того, что ответчики должны были знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договоров купли-продажи, ссылаясь на аффилированность сторон сделок.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Договор купли-продажи земельного участка между Должником и ФИО1 был заключен 01.12.2016.

Соответственно, именно на дату 01.12.2016 и следует определять стоимость отчужденного земельного участка.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий в обоснование своего требования представил отчет об оценке от 20.03.2020, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на дату 21.03.2019, что не может быть признано относимым доказательством, так как она отражает сведения на дату 21.03.2019, и не отражает стоимость спорных земельных участков на дату совершения сделок.

В свою очередь, ФИО1 была представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости на момент заключения сделки (01.12.2016), согласно которой, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.12.2016 составляла 371 095,20 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует рыночным условиям, так как при определении кадастровой стоимости используется рыночная информация.

Надлежащих доказательств же того, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена была нерыночной, никем из участников обособленного спора не представлено.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, ФИО1 и должником был заключен договор купли-продажи на условиях, не отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, поведение сторон не может быть расценено как недобросовестное.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 не обладал информацией ни о неплатежеспособности должника, ни о задолженности должника перед кредиторами, ни о самих кредиторах должника, ни тем более о целях причинения вреда кредиторам должника.

Более того, ФИО1 не мог получить такую информацию самостоятельно, поскольку информация о заключении кредитных договоров, договоров поручительства не является общедоступной и не содержится в открытом доступе.

Кроме того, ФИО1 не является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, его осведомленность как о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, так и факт причинения вреда финансовым управляющим не доказан.

Данный вывод также был сделан судом первой инстанции.

Однако, признавая взаимосвязанными сделками договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2016 № 1/16, заключенный между должником и ФИО1 и договор купли-продажи земельного участка от 17.08.2017 № 17/08, заключенный между ФИО1 и ФИО6, суд первой инстанции ошибочно исходил из нерыночной стоимости спорного земельного участка.

Условиями договора от 01.12.2016 № 1/16 стороны согласовали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, материалы дела содержат расписку от 15.12.2016, подтверждающую факт получению должником денежных средств от ФИО8 в размере 372 000 руб.

Таким образом, факт оплаты по спорному договору стоимости земельного участка, соответствующей кадастровой на момент заключения сделки удостоверен надлежащими доказательствами.

Доказательства заинтересованности между ФИО1 и должником или между ФИО1 и ФИО8, а также между ФИО1 и ФИО6 и/или ФИО6 и должником или иными лицами, связанными с должником материалы обособленного спора не содержат, что влечет необоснованность вывода суда первой инстанции о взаимосвязи между спорными договором от 01.12.2016 № 1/16 и договором от 17.08.2017 № 17/08.

Учитывая, что договор от 17.08.2017 № 17/08 был заключен между ФИО1 и ФИО6, он не относится к сделкам совершенным должником или другими лицами за счет должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделками договоров от 01.12.2016 № 1/16 и от 17.08.2017 № 17/08.

Относительно квалификации судом первой инстанции оспариваемых сделок как недействительных на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, квалифицировал сделки как ничтожные, не указав, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта относительно сделок между должником и ФИО7, ФИО7 и ФИО3

Между тем, судами не было учтено следующее.

В суд первой инстанции ФИО3 были предоставлены копии документов, подтверждающих добросовестность владения, пользования и распоряжения земельными участками, а также разрешение на строительство, выданное Администрацией Печорского района Псковской области.

Ранее постановлениями Администрации сельского поселения «Круппская волость» Печорского района Псковской области от 14.08.2017 № 31 и № 32 был изменен вид разрешенного использования земельных участков с «для ведения садоводства» на «для индивидуального жилищного строительства» (16.01.2018 были внесены соответствующие изменения в ЕГРН).

Постановлением Администрации Печорского района Псковской области от 19.03.2018 № 152 был утвержден градостроительный план земельного участка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 28.02.2019 была проведена государственная регистрация возведенного на спорном земельном участке индивидуального жилого дома с кадастровым номером 60:15:3019002:288.

В связи с отсутствием подключения к электроэнергии, была произведена процедура присоединения к источнику энергоснабжения с соблюдением всех технических условий (копии документов представлены в суд).

Также ФИО3 было проведено водоснабжение спорных участков, имеется объект незавершенного строительства площадью 148 кв.м.

Подпунктом 5 пункта 1 стать 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При рассмотрении дела, судами не была дана должная оценка такому важному обстоятельству как расположенным на земельных участках строений и сооружений, а также изменению вида разрешенного использования.

Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка изменяет его кадастровую стоимость.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-204192/18 в части применения последствий недействительности сделок – заключенных между ФИО7 и ФИО3 договоров купли-продажи от 14.02.2017 – отменить.

В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова