Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А33-18993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 мая 2022 года


Дело № А33-18993/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.02.2010, место нахождения: 660012, <...>, каб. 507)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Проектно-экологическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.05.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский округ- Югра, Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, д. 49)

о взыскании задолженности и процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 № ГТП/1-22,

от ответчика (до перерыва посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, по доверенности от 03.08.2021 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Проектно-экологическая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 504 000 руб., убытков в размере 40 229,88 руб., процентов 3 157,11 руб. на 22.06.2021, процентов с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, судом ходатайство было удовлетворено. Техническая возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференцсвязи в режиме онлайн, судом обеспечена. Представитель ответчика явку в судебное заседание с участием использования системы веб-конференцсвязи в режиме онлайн не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела возражения на дополнительный отзыв, штатное расписание.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные дополнения к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ГеоТехПроект» (Заказчик) и ООО НПЦ «ПЭК» (Подрядчик) заключен договор № ГТП-ДР/0428-1-20 от 14.04.2020, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по разработке разделов «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС) и «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) проектной документации по объекту «Выполнение работ по разработке проекта по выводу из эксплуатации полигона для захоронения твёрдых бытовых отходов и рекультивации нарушенных земель при размещении отходов IV-V класса опасности второй очереди муниципального полигона для захоронения твёрдых бытовых отходов» в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик принимает участие в общественных слушаниях, организуемых в рамках согласования разработанной документации, устраняет замечания к документации согласно протоколу общественных слушаний.

Подрядчик принимает участие в согласовании и устраняет замечания, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения разработанной документации в органах государственной экспертизы (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. составляет 720 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 120 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора, оплата указанных в пункте 1.2. договора работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

2.2.1. В течение 10 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, то есть 216 000 руб., в том числе НДС 20%

2.2.2. В течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке предусмотренном пунктом 4.1. договора, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 40 % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, то есть 288 000 руб., в том числе НДС 20 %.

2.2.3. В течение 10 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанных подрядчиком разделов проектной документации, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 15 % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, то есть 108 000 руб., в том числе НДС 20 %.

2.2.4. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного абзацем 2 пункта 4.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 15 % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, то есть 108 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Действие договора во времени определяется с момента его подписания и до окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по пункту 1.1. договора в течение 1 рабочего дня со дня получения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора. Подрядчик выполняет работы по пункту 1.1. договора и предоставляет разработанную документацию (разделы проектной документации, предусмотренные пунктом 1.1. договора) заказчику в срок до 28.06.2020.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласованы сторонами в 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения разработанной документации рассматривает ее и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору или предоставляет мотивированный отказ с указанием необходимых доработок. Сроки и объем выполнения доработок определяются дополнительным соглашением сторон. Рассмотрение заказчиком документации, доработанной согласно его замечаниям, производится в течение 4 рабочих дней со дня ее получения заказчиком.

Подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по пункту 5.2.3. договора. В случае выдвижения согласующими органами замечаний по разработанной документации, подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить указанные недостатки в согласованный с заказчиком срок, находящийся в пределах сроков доработки документации, предоставленных согласующими органами (пункт 4.2.).

Датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата получения положительного заключения Государственной экспертизы (ГЭ) проектной документации и результатов инженерных изысканий, в составе которых находятся разработанные подрядчиком разделы проектной документации, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора. После получения указанного заключения подрядчик предоставляет на подписание заказчику итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ, против которого производится окончательная оплата по договору (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 5.2. договора во исполнение предмета договора подрядчик обязан:

Выполнить работы, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Передать заказчику разработанную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе, а также 1 экз. электронной версии на диске CD или DVD (в виде единого файла технического отчета формата *.РDF, с подписями ответственных исполнителей и печатями, а также в редактируемом формате: текстовая часть - в среде «Word», графическая часть - в среде «Автокад»).

5.2.3. Обеспечить авторское сопровождение разработанной документации в составеутверждаемой части проекта, вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы (ГЭ) (пункт 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец ненадлежащим образом выполнил встречное обязательство по договору перед ответчиком, а именно:

- 14.04.2020 передал исходные данные в адрес подрядчика, что подтверждается электронным письмом;

- 06.05.2020 уплатил аванс в размере 216 000 руб. в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора, что подтверждается платёжным поручением №393 от 06.05.2020;

- 13.07.2020 уплатил аванс в размере 288 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 683 от 13.07.2020.

В свою очередь ответчик, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил:

- не выполнил качественно работы по разработке разделов «Перечень мероприятий по окружающей среде» (ПМООС) и «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) проектной документации со сроком выполнения работ в срок до 28.06.2020 и не сдал эти работы истцу;

- не принял участие в общественных слушаниях, о чем свидетельствуют Протокол I этапа слушаний от 24.08.2020 и Протокол II этапа слушаний от 29.09.2020;

- не принял участие в рабочих заседаниях экспертной комиссии в Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора 09.04.2021 и 21.04.2021. Так, истец письмом от 06.04.2021 №7270/04 уведомил ответчика о заседании экспертной комиссии и необходимости предоставления ответов на вопросы экспертов. Ответчик ответы на предварительные вопросы экспертной комиссии в адрес истца не представил, представителя для участия в рабочих заседаниях экспертной комиссии не направил;

- не ответил на вопросы экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (письмо от 21.04.2021 №7360/04 (вх. № 15.21 от 22.04.2021) и не предоставил откорректированную проектную документацию в соответствии с вопросами (замечаниями) в срок до 28.04.2021.

Истец уведомил ответчика о досрочном одностороннем расторжении договора № ГТП-ДР/0428-1-20 от 14.04.2020 (письмо претензия и уведомление об одностороннем расторжении договора исх. №7403/04 от 30.04.2021).

Кроме того, истец в претензии (исх. №7403/04 от 30.04.2021) потребовал от ответчика вернуть полученные неотработанные авансовые денежные средства в размере 504 000 руб. в срок до 15.05.2021.

Ответчик требование истца (исх. №7403/04 от 30.04.2021) получил 11.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 66001658006365.

Между ООО «ГеоТехПроект» (Заказчик) и гражданкой ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № ГТП—10/1/2021 от 10.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель своими силами обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1., а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы по объекту: «Выполнение работ по разработке проекта по выводу из эксплуатации полигона для захоронения твёрдых бытовых отходов и рекультивации нарушенных земель при размещении отходов IV-V класса опасности второй очереди муниципального полигона для захоронения твёрдых бытовых отходов»:

2.1.1. Корректировка раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС) с учетом замечания Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). Сопровождение раздела ПМООС в ГЭЭ до получения положительного заключения ГЭЭ.

2.1.2. Корректировка раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) с учетом замечания Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). Сопровождение раздела ОВОС в ГЭЭ до получения положительного заключения ГЭЭ.

Общая стоимость выполняемых исполнителем работ составила 40 229,88 руб.

01.06.2021 между ООО «ГеоТехПроект» и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки результатов работ, согласно которому исполнитель выполнил работы, установленные в пунктах 2.1. и 2.2. договора № ГТП—10/1/2021 от 10.05.2021, результат работ составил – положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Платежными поручениями № 932 от 09.06.2021 и № 933 от 09.06.2021 истец произвел оплату выполненных работ ФИО4 на общую сумму 40 229,88 руб.

В свою очередь, истец уведомил ответчика о привлечении третьего лица по договору гражданско-правового характера ФИО4 для устранения недостатков в некачественно выполненных работах подрядчиком, выявленных при проверке в государственной экологической экспертизе (исх. №7418/05 от 03.05.2021). Уведомление получено ответчиком 01.06.2021, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 80081560486103.

21.06.2021 истец направил требование в адрес ответчика требование о возмещении убытков (исх. №7631/06 от 21.06.2021), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере 40 229,88 руб. Согласно почтовому уведомлению и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66001762155317 ответчик получил претензию 05.07.2021, в добровольном порядке не исполнено.

В связи с наличием просрочки в исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в виде аванса и возмещения убытком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 157,11 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца не признает по следующим обстоятельствам:

- 02.10.2020 ответчик передал истцу разработанную проектную документацию, направив результат работ на электронную почту заказчика,

- односторонний отказ заказчика от исполнения договора после его фактического исполнения не законен,

- между истцом и ответчиком велась электронная переписка, в том числе ответчик направлял документацию в адрес истца и устранял замечания и не соответствия результатов работ,

- заключение истцом договора с ФИО4 на устранение недостатков в подготовленной ответчиком документации, свидетельствует об использовании ООО «ГеоТехПроект» результат работ ООО НПЦ «Проектно-Экологическая компания», следовательно отсутствуют основания для возврата аванса. Стоимость устранения недостатков работ ответчика составила 40 229,88 руб., уплаченных истцом ФИО4 по договору № ГТП—10/1/2021 от 10.05.2021,

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по момент фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ГТП-ДР/0428-1-20 от 14.04.2020 на работ по разработке разделов «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС) и «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) проектной документации по объекту «Выполнение работ по разработке проекта по выводу из эксплуатации полигона для захоронения твёрдых бытовых отходов и рекультивации нарушенных земель при размещении отходов IV-V класса опасности второй очереди муниципального полигона для захоронения твёрдых бытовых отходов, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 504 000 руб. ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору № ГТП-ДР/0428-1-20 от 14.04.2020, что повлекло за собой дальнейший отказ заказчика от исполнения договора (письмо с исх. №7403/04 от 30.04.2021) и как следствие истребование неотработанного аванса, а также убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, уведомление истца о расторжении договора и требование о возврате аванса (исх. №7403/04 от 30.04.2021) получено ответчиком 11.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 66001658006365.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор № ГТП-ДР/0428-1-20 от 14.04.2020 расторгнут с даты получения ответчиком уведомления истца (письмо исх. №7403/04 от 30.04.2021), то есть с 11.05.2021 .

По общему правилу при расторжении договора, исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В свою очередь, ответчик факт неосновательного обогащения отрицает, пояснил, что результат работ, разработанная проектная документация была направлена на электронную почту заказчика 02.10.2020, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Истец факт получения результата работ отрицает, пояснил, что передача заказчику разработанной документации по электронной почте – не предусмотрена условиями договора, кроме того разработанная документация должна быть передана подрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 5.2.2. договора и пунктом 12 Технического задания, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Так, пунктом 5.2.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику разработанную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе, а также 1 экз. электронной версии на диске CD или DVD (в виде единого файла технического отчета формата *.РDF, с подписями ответственных исполнителей и печатями, а также в редактируемом формате: текстовая часть - в среде «Word», графическая часть - в среде «Автокад»).

Кроме того, истец пояснил, что подрядчик не устранял замечания и предписания заказчика, в общественных слушаньях не участвовал, документацию на государственной экспертизе не сопровождал, на рабочем заседании государственной экологической экспертизы участие не принимал, замечания не устранял.

Отклоняя позицию истца, суд принимает во внимание направление ответчиком проектной документации на электронную почту заказчика 02.10.2020 (скриншот электронной почты), представленную ответчиком в материалы дела проектную документацию («Оценка воздействия на окружающую среду». Часть 1. Текстовая часть. ГТП-02/2020-ОВОС; «Оценка воздействия на окружающую среду». Часть 2. Приложения. ГТП-02/2020-ОВОС; Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Подраздел 1. Текстовая часть. ГТП-02/2020-ПМООС1. Том 8.1 4.; Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Подраздел 2. Приложения. ГТП-02/2020-ПМООС2. Том 8.2), указанные документы свидетельствуют о факте получения заказчиком результата работ в виде проектной документации.

Ссылка истца на недопустимость направления результата работ путем использования электронной переписки отклонена судом с учетом следующего.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, не является нарушением требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании обстоятельств, на которых лицо ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Так, ответчиком в материалы дела представлен скриншот электронной почты (приложение к ходатайству ответчика от 02.02.2022), согласно которому между сторонами велась продолжительная электронная переписка с электронного адреса, на который ответчиком была направлена проектная документация (geotehproekt@mail.ru).

Доказательств ведения ответчиком переписки с ненадлежащим лицом из материалов дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривается.

Довод истца о том, что направленный ответчиком на электронную почту результат работ оформлен не в соответствии с условиями пункта 5.2.2. договора судом отклоняется, поскольку получив проектную документацию, истец воспользовался результатом работ, о чем свидетельствует заключение между ООО «ГеоТехПроект» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) договора № ГТП—10/1/2021 от 10.05.2021 на выполнение работ по корректировке разделов проектной документации и ее дальнейшее сопровождение при проведении государственной экологической экспертизы.

Таким образом, полученный заказчиком результат работ имел для него потребительскую ценность. Доказательств того, что при заключении договора № ГТП—10/1/2021 от 10.05.2021 с ФИО4 на корректировку разделов истец использовал проектную документацию, подготовленную иным лицом, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик с актом выполненных работ в адрес истца не обращался, судом отклоняется в силу следующего.

Из прямого толкования условий договора об оплате спорных работ (раздел 2 договора) следует, что основанием к перечислению денежных средств, указанных в пункте 2.2.2. договора является факт сдачи работ, то есть получение заказчиком разработанной документации. То обстоятельство, что сдача проектной документации не оформлена ответчиком путем составления акта выполненных работ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает факта достижения сторонами частичного исполнения договора, а именно передачи подрядчиком проектной документации и дальнейшего использования результата заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором; результат работ передан заказчику до расторжения договора; надлежащих доказательств отсутствия потребительской ценности переданного результата работ, его меньшей стоимости, чем сумма исковых требований, не представлено, суд считает, что полученный ответчиком аванс по договору субподряда в размере 504 000 руб. (пункты 2.2.1. и 2.2.2. договора) был отработан подрядчиком. С учетом вышеуказанных доказательств, подтверждающих выполнение работ, действия истца по истребованию неотработанного аванса является злоупотреблением правом и попыткой получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере 40 229,88 руб. в виде расходов на устранение недостатков выполненных ООО НПЦ "Проектно-экологическая компания" работ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «ГеоТехПроект» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) № ГТП—10/1/2021 от 10.05.2021 на выполнение работ по корректировке разделов («Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС) и «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) с учетом замечаний государственной экологической экспертизы и сопровождении указанной документации при проведении государственной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 01.06.2021 и платежным поручениям № 932 от 09.06.2021 и № 933 от 09.06.2021, стоимость устранения недостатков спорных работ составила 40 229,88 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт сдачи работ подрядчиком не в полном объеме, при этом из положений договора следует, что конечным результатом работ является проектная документация, прошедшая государственную экологическую экспертизу.

Ответчик требования истца в указанной части не оспорил. Размер испрашиваемого возмещения подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков в размере 40 229,88 руб., понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ и достижением результатов работ в виде положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что устранением недостатков в некачественно выполненных работах подрядчиком занимались также штатные сотрудники ООО «ГеоТехПроект» как документально не доказанный. Наличие в штате истца работников соответствующей квалификации не подтверждает факт выполнения ими работ по устранению недостатков в проектной документации.

Истец, заявляя довод о не качественном выполнении ответчиком работ по изготовлению проектной документации, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Требование истца о взыскании 126,20 руб. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 01.06.2021 по 22.06.2021 в размере 126,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 13948 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворения требований составил – 7,35 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 12 923 руб. государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный Центр "Проектно-экологическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2010) 40 229,88 руб. убытков, 1 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская