Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-114809/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114809/2021
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8004/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-114809/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по ходатайству о передаче дела по подсудности, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиагрупп»

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиагрупп" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании – 135 001 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 022 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 15.11.2021.

Определением от 22.02.2022 суд передал дело N А56-114809/2021 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что договорная подсудность сторонами не согласовывалась и соглашение о договорной подсудности не заключалось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае спор возник из заключенного сторонами договора банковского счета.

Согласно пункту 8.1 договора, договор регулируется Действующим законодательством РФ. Все споры по договору подлежат разрешению сторонами в претензионном досудебном порядке. Ответ на претензию от другой стороны должен быть получен направившей ее стороной не позднее 30 календарных дней со дня направления претензии. При неполучении ответа на претензию в указанный срок и/или неурегулировании спора в претензионном порядке в этот же срок, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае при обращении с заявлением об открытии (банковского) расчетного счета и заключении договора путем присоединения к действующей редакции Договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк" Общество было ознакомлено с условиями указанного договора.

В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 8.1 Договора банковского (расчетного) счета, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем правомерно установлены основания для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном понимании обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-114809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.



Судья


С.М. Кротов