Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-210236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210236/2018-134-1506
г. Москва
10 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАД-СТРОЙ» (127055, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.03.2017)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОЕКТ-Н» (115093, <...>, КОРП/СТР 57/3, ЭТ/ПОМ/ОФ 4/1/405, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.03.2014)

о взыскании задолженности в размере 2 918 763, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 58 375,26 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 23.05.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 77АВ8670262 от 14.08.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Проект-Н» (далее также - ответчик) о взыскании 2 918 763, 12 руб. задолженности по договору генерального строительного подряда № ФЭ 06/17 от 02.02.2017, 58 375, 26 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, о вызове в качестве свидетеля ФИО4, об истребовании доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения названных ходатайств ответчика ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 82, 88 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ответчиком мотивов, истребуемые доказательства и показания свидетеля не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен без назначения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2017 между ЗАО «ЛИЛИАН» (в настоящее время переименовано в АО «ПРОЕКТ-Н») (Заказчик) и ООО «Град-Строй» (Генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № ФЭ 06/17 (далее также - договор) о выполнении работ в объеме, предусмотренном в Структуре Протокола договорной цены (приложение № 2 к договору), в соответствии с п. 2.1. Договора.

23.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о внесении изменений в Приложение № 2 к договору в части цены договора, которая составила 12 718 763 руб. 23 коп.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 800 000 руб. платежными поручениями № 37 от 02.06.2017 на сумму 6 000 000 руб., платежным поручением № 45 от 07.06.2017 на сумму 3 800 000 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора, окончательный расчет и оплата по выполненным Генподрядчиком работам производится Заказчиком на основании подписанного итогового акта сдачи-приемки работ (п. 6.11. Договора), в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

Работы в соответствии с условиями договора были выполнены истцом своевременно в полном объеме на общую сумму 12 718 763 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами Актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

30.11.2017 сторонами составлен Акт окончательной сдачи-приемки результата работ по договору, в соответствии с которым генподрядчик выполнил, а Заказчик принял выполненные работы на сумму 12 718 763 руб. 23 коп, то есть в полном объеме.

Таким образом, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 14.12.2017.

Вместе с тем, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 918 763 руб. 23 коп.

Истцом 30.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность. Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил.

Задолженность в сумме 2 918 763 руб. 23 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 2 918 763 руб. 23 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), равно как и справки об их стоимости (КС-3), равно как итоговый акт подписаны сторонами без замечаний.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно как мотивированного отказа от принятия работ, ответчиком в адрес истца направлено не было.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2017 по 29.05.2018 в размере 58 375 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.6.1. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполнения работ, подтвержденным оформленным Актом приемки выполненных работ, установленных договором, Заказчик уплачивает Генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 2 (двух) % от стоимости работ по договору.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИ Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТ-Н" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАД-СТРОЙ" задолженность в размере 2 918 763, 23 руб., неустойку в размере 58 375, 26руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТ-Н" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.


Судья: Е.В.Титова