Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-16241/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16241/2023
29 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 24.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу по заявлению ООО «Всеволжский»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании решения незаконным,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Всеволжский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 25.11.2022 года № КУВД-001/2022-36343230/5, об обязании восстановить права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы, являющимся арендодателем и ООО «ФИО2 20» (правопредшественник заявителя ООО «Всеволожский»), являющимся арендатором заключен договор аренды земельного участка № М-09-048470 от 26.01.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002009:4.

Земельный участок предоставлен заявителю в аренду для целей проектирования и строительства объектов капитального строительства (многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обслуживание автотранспорта, образование и просвещение) на срок до 08.07.2022.

На основании разрешения на строительство № 77-127000-014036-2017 от 21.02.2017 заявитель осуществил на земельном участке строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: <...> (далее также - МКД), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-127000-008830-2019 от 06.02.2019.

21.02.2019 МКД поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 77:09:0002009:11790. 21.03.2019 была произведена государственная регистрация первого права собственности в отношении объекта, расположенного в МКД, произведена государственная регистрация права собственности ООО «ФИО2 20» на жилое помещение (квартира № 86) с кадастровым номером 77:09:0002009:11861 (номер, дата и вид государственной регистрации права: 77:09:0002009:11861-77/009/2019-1 от 21.03.2019, собственность) в МКД.

19.08.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка (регистрационный номер MFC-005 8/2022-1294199-1 от 19.08.2022).

25.08.2022 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-36343230/1 от 25.08.2022 и уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-36343230/2 от 25.08.2022).

31.08.2022 заявитель обратился в Управление с уточненным заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка. 06.09.2022 Управление уведомило заявителя о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав (уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-36343230/3 от 06.09.2022). В качестве причин приостановления Управление указано на то, что внесение в ЕГРН записи о прекращении договора аренды осуществляется в соответствии с общими положениями ГК РФ о прекращении обязательств и специальными нормами о договорах аренды (ст. 407 ГК РФ), а соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества совершается в той же форме, что и договор и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Согласно доводам Управления документ, подписанный сторонами и подтверждающий возврат недвижимого имущества от арендатора к арендодателю, либо соглашение о расторжении договора, не представлены. Для проведения регистрационных действий необходимо представить документ, подтверждающий отсутствие отношений между арендатором и арендодателем по договору.

25.11.2022 Управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации (уведомление об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-36343230/5 от 25.11.2022).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам Управления, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-16241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев