Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А42-10865/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-10865/2020
город Мурманск
29 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" к обществу с ограниченной ответственностью "Аксай" о понуждении к исполнению, с участием третьего лица – муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 3 "Умка", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018, от третьего лица – ФИО3 (заведующая),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", место нахождения: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксай", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Общество), об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, согласно гарантийным обязательствам по муниципальному контракту от 29.12.2018 № 51-ДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 3 "Умка", место нахождения: 184650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Детский сад).

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, что часть недостатков выполненных работ Обществом устранена; устранение всего объема дефектов, в том числе работ по асфальтированию территории не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от Общества.

Заявлением от 18.03.2021 № ЮК-18/21-03 истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства и выполнить следующие работы:

– на фасаде устранить по всему периметру здания наружных стен цоколя частичные отрывы обшивки цоколя из керамогранита, путем замены треснувшейся плитки из керамогранита размером 600х600 в количестве 6 штук;

– на детских площадках выполнить работы по устранению на металлических ограждениях по периметру детских игровых площадок ржавчины и восстановлению покрасочного покрытия с предварительной очисткой поверхности от налета ржавчины (загрязнений), нанесение грунтового слоя, который создает дополнительную антикоррозийную защиту и обеспечивает прочное сцепление краски с металлом, окрашивание масленой краской, размер ограждения 1500х1500 – 139,5 м2;

– установить бордюр дорожный 100.30.15 в количестве 1 шт. с последующей окраской;

– установить на водостоке в районе (техподполья) торцевую заглушку желоба в количестве 1 шт.;

– устранить нарушения монтажа нижнего (выходного) отверстия трубы стока на крыльцах с допустимой высотой сливного колена над уровнем земли – 30 см.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"; ходатайство о приобщении к материалам дела документов; ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Ходатайство ответчика о приобщении документов, удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Общество, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, документально не обосновало, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и обязанности ответчика. Ходатайство судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов, обстоятельств рассматриваемого дела и предмета иска (с учетом принятого судом заявления об уточнении иска) ходатайство судом отклонено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, заявляя ходатайство, не представил доказательств оплаты экспертизы.

Как установлено, 29 декабря 2018 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 51-ДС на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство детского сада в городе Полярный ЗАТО Александровск" (далее – объект).

В соответствии с условиями контракта Общество обязалось выполнить комплекс работ в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной и рабочей документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, графиком производства работ; обязалось обеспечить надлежащее качество указанных работ, выполнить работы в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 9.5 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 9.6 контракта).

Пунктом 9.3 контракта установлен гарантийный срок на объект: два года со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 9.8 контракта при обнаружении недостатков (дефектов) сторонами составляется акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Как следует из разрешения от 31 декабря 2019 года, объект введен в эксплуатацию.

Учреждение, Детский сад и Общество 19 августа 2020 года провели комиссионное обследование объекта на предмет фиксации выявленных недостатков и дефектов.

По результатам обследования составлен акт от 19.08.2020.

В претензии от 08.09.2020 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

На основании данной претензии ответчик устранил часть выявленных недостатков.

В претензии от 09.10.2020 истец предложил ответчику устранить все выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами с участием Детского сада проведено комиссионное обследование объекта на предмет фиксации выявленных недостатков и дефектов, о чем составлен акт от 11.03.2021.

Поскольку Общество выявленные недостатки в полном объеме не устранило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, в связи, с чем на Обществе в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса лежит бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленными доказательствами. Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены.

Из акта обследования от 11.03.2021 следует, что возражения в части выполнения работ по устранению недостатков на детских площадках, работ по установке бордюра дорожного и т.д. касаются лишь невозможности их выполнения в зимний период.

Тем самым ответчик частично признал некачественное выполнение работ.

В остальной части доказательств непричастности ответчика к выявленным недостаткам (трещины на 6 плитках из керамогранита) в деле нет, поскольку из письма Общества от 17.09.2020 № 94 (листы дела 106-107) следует, что возникший в сентябре 2019 года вопрос о приостановке выполнения работ по контракту относился лишь к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

При этом доказательства, того, что ответчик в период с момента подписания контракта и вплоть до сентября 2019 года уведомлял истца о приостановлении всего комплекса работ по строительству объекта, предупреждал о несоответствии проектно-сметной и рабочей документации, в деле отсутствуют.

Иные возможные предположения Общества об отсутствии его вины в выявленных дефектах, сами по себе в отсутствие каких-либо иных доказательств об ошибках проектировщика и ненадлежащей эксплуатации объекта не свидетельствуют.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 722, 723 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

6 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Аксай" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 29.12.2018 № 51-ДС и выполнить на территории МАДО "Детский сад № 3 "Умка", расположенной по адресу: <...>, следующие работы:

– на фасаде устранить по всему периметру здания наружных стен цоколя частичные отрывы обшивки цоколя из керамогранита, путем замены треснувшейся плитки из керамогранита размером 600х600 в количестве 6 штук;

– на детских площадках выполнить работы по устранению на металлических ограждениях по периметру детских игровых площадок ржавчины и восстановлению покрасочного покрытия с предварительной очисткой поверхности от налета ржавчины (загрязнений), нанесение грунтового слоя, который создает дополнительную антикоррозийную защиту и обеспечивает прочное сцепление краски с металлом, окрашивание масленой краской, размер ограждения 1500х1500 – 139,5 м2;

– установить бордюр дорожный 100.30.15 в количестве 1 шт. с последующей окраской;

– установить на водостоке в районе (техподполья) торцевую заглушку желоба в количестве 1 шт.;

– устранить нарушения монтажа нижнего (выходного) отверстия трубы стока на крыльцах с допустимой высотой сливного колена над уровнем земли – 30 см.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксай" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.