Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-7255/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7255/2022
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «АртаГрупп»

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 128234/21/7812-СД от 24.06.2021

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2



установил:

Акционерное общество «АртаГрупп» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 128234/21/7812-СД и возвращении денежных средств в размере 2 905 190 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил отзыв, исполнительное производство, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП, адрес подразделения: 196084, Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, Д. 1/6, поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 037618157 от 05.07.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114519/2019 от 25.01.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 41 503 864.37 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: АО "Артагрупп" (ранее ЗАО "Вектор"), ИНН <***>, ОГРН <***>, альтерн. УИП 1240000000009933627908, адрес должника: 196191, Россия, <...>, лит. А, оф. 614, пом 184-Н, в пользу взыскателя: ООО "Квадрига", адрес взыскателя: 121357, Россия, <...>, оф. А-312, ком 43-45,

Руководствуясь: ст. 112, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 153319/21/78012-ИП.

В соответствии со ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель извещает лицо, участвующее в исполнительном производстве направляя по адресу, указанному в исполнительном документе корреспонденцию (ШПИ 19080562645435, 19080562649280).

Руководствуясь ст. 64, 66, 68, 70 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании ответов, полученных из регистрирующих органов, установлено наличие у должника, принадлежащих на праве собственности транспортных средств.

28.07.2021 руководствуясь: ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: УРАЛ 5557 , г/н <***> двигатель № 999632, 1986 г.в, LADA 4X4 213100, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 212141114202, 2021 г.в, LADA NIVA 212300 55, г/н К4370Х198, VIN <***>, двигатель № 21231079234, 2020 г.в.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Закона No 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника изложен в статьях 69, 94 Закона No 229-ФЗ.

17.08.2021 на прием к старшему судебному приставу Московского РОСП ФИО3 явился представитель АО «Артагрупп» ФИО4, по вопросу исполнения решения суда по исполнительным производствам в отношении организации, в том числе о порядке исполнения, сроке добровольного исполнения, что подтверждается карточкой личного приема от 17.08.2021 и выпиской из журнала посещения Московского РОСП.

На приеме дано устное разъяснение о порядке применения ч. 3 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Также ФИО4 был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где повторно был разъяснен порядок исполнения решения суда.

31.08.2021 на депозитный счет Московского РОСП поступили денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству в размере 5 000 000 рублей, направлены в счет погашения задолженности взыскателю.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в АО Банк «ГПБ», АО «АБ «Россия», ПАО Банк «ВТБ».

16.09.2021 на депозитный счет Московского РОСП поступили денежные средства в размере 80 рублей, направлены в счет погашения задолженности взыскателю.

20.09.2021 на депозитный счет Московского РОСП поступили денежные средства в размере 35 430 252.37 рублей, направлены в счет погашения задолженности взыскателю.

21.09.2021 в соответствии со ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительное производство было возбуждено 27.07.2021 года, срок для добровольного исполнения был установлен в пять дней с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 20.08.2021 года (почтовый идентификатор 19080562649280), прибыла в место вручения 23.08.2021 года, не получена адресатом и возвращена отправителю.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником добровольно был исполнен в полном объеме только 20.09.2021 года, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке в установленный срок должником не представлено, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, добровольное погашение требований за пределами установленного срока не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное после погашения задолженности, но до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, подлежит исполнению.

Таким образом, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 128234/21/7812-СД по взысканию исполнительского сбора и возврате взысканных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Корчагина Н.И.