Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А68-12371/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12371/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-ТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 8 по ул.Фрунзе г.Тула в размере 376 391 руб. 90 коп., пеней в размере 150 332 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 1100 руб. и выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖСО», ООО «УК-АЛЬЯНС»).

В судебное заседание 15.07.2019 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.03.2018 № б/н;

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ЖСО», ООО «УК-АЛЬЯНС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке ст.ст.122-123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании п.5 ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 53 мин. 15.07.2019 до 12 час. 02 мин. 22.07.2019.

После объявленного перерыва в судебное заседание 22.07.2019 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.03.2018 № б/н;

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор, паспорт.

Стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-ТЦ» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 8 по ул. Фрунзе г. Тула в размере 136 692 руб. 40 коп., пеней в размере 6 232 руб. 78 коп., судебных издержек по оплате выписки из ЕГРН в размере 1100 руб. и из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖСО» (ИНН: <***>, адрес: 300007 <...>).

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК-АЛЬЯНС» (ИНН: <***>, адрес: 300034, <...>, пом. I).

В ходе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 376391 руб. 90 коп., пени в размере 180591 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 1100 руб. и выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято увеличение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

ООО «Орбита-ТЦ» (далее по тексту решения – Ответчик) является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 1355 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.01.2018 г. по 16.02.2018 г. (Протокол от 26.02.2018 г.), с 01.04.2018 г. управляющей компанией избрана ООО «УК «Эталон», с которой заключен Договор управления № 10 от 01.04.2018 г.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 25.06.2018 г. решение общего собрания собственников помещений от 26.02.2018 г. признано недействительным.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>, 19.07.2018 г. в качестве управляющей организации вновь избрано ООО «УК «Эталон» (Протокол № 2 от 19.07.2018 г.).

01.08.2018 собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Эталон» заключен Договор управления № 12, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия Договора за плату, указанную в разделе 8, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п.2.1 Договора).

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №1) подлежит выполнению за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (п.3.1.1 Договора).

Договор заключен с 01.04.2018 сроком на один год и считается продленным на тот же период и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не примет решение о прекращении Договора (п.9.1 Договора).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании Собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации в размере, обеспечивающем безопасное и безаварийное содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ и утверждается на общем собрании Собственников помещений на срок действия Договора (п.8.1 Договора).

На срок действия Договора устанавливается плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 19 руб. 00 коп. (без учета затрат на общедомовые нужды: холодная вода, горячая вода, водоотведение, электроснабжение) с одного квадратного метра в месяц (п.8.1 Договора).

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не осуществлял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме 376 391 руб. 90 коп., также начислены пени в размере 180 591 руб. 59 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

18.09.2018 Истец направил Ответчику претензию № 399 с требованием об оплате задолженности по Договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки и в полном объеме, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзывах на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- помещение, которым владеет ООО «ОРБИТА-ТЦ», не является жилым помещением, следовательно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №1498 от 26.12.2016 не включается в состав общего имущества собственников помещений в МКД, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения,

- спорное нежилое помещение является встроено-пристроенным, при этом пристроенная часть дома площадью 873,5 кв.м. пристроена не к МКД ул.Фрунзе, д.8, а к многоквартирному дому ул.Фрунзе, д.10,

- системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции нежилых помещений, принадлежащих ООО «ОРБИТА-ТЦ», изначально спроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД,

- спорное помещение является самостоятельным объектом и не входит в состав МКД,

- включение в тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД вознаграждения председателю совета дома в размере 0,61 руб. с кв.м. противоречит действующим правилам и нормативным актам.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЖСО» пояснило, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «ОРБИТА-ТЦ» не имеет отношение к МКД №10 по ул. Фрунзе, д.10.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома д.8, расположенного по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Эталон» (Протоколы № 1 от 26.02.2018 г. и № 2 от 19.07.2018).

01.04.2018 г. и 01.08.2018 между собственниками жилых и нежилых помещений дома многоквартирного дома д.8, расположенного по адресу: <...> и Истцом заключены Договоры управления многоквартирным домом № 10 и № 12 соответственно.

При этом, несмотря на то что решением Советского районного суда г.Тулы от 25.06.2018 г. решение общего собрания собственников помещений от 26.02.2018 г. признано недействительным, суд считает, что в периоде с 01.04.2018 г. по 01.08.2018 г. Истец являлся легитимной управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах.

На основании п.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Истец приступил к управлению домом на основании уведомления Жилищной инспекции Тульской области о включении МКД № 8 по ул.Фрунзе в реестр лицензий с 30.03.2018, что подтверждается Письмом ГЖИ от 30.03.2018 г. № 44-01-17/3429.

Согласно п. 3.1. ст.198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 ст. 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В силу п. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный многоквартирный дом исключался из лицензии Истца в спорном периоде и переходил под управление иной управляющей компании.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Довод Ответчика о том, что он, как собственник нежилого помещения, не обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества, поскольку вышеупомянутые нормы права подлежат применению только к жилым помещениям, отклоняется судом, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.

В связи с тем, что Ответчик считает спорное помещение отдельным объектом недвижимости, не входящим в многоквартирный жилой дом, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно Заключению эксперта №549 от 10.04.2019 пристроенная часть нежилого помещения, принадлежащего ООО «Орбита-ТЦ», расположенного по адресу: <...>, не является самостоятельным объектом, а является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома (единый объект).

Пристроенная часть нежилого помещения, принадлежащего ООО «Орбита-ТЦ», образует со встроенной частью единый неделимый объект, рассмотрение пристроенной части отдельно от встроенной части невозможно.

Поскольку встроенная часть объекта исследования имеет общие с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, конструктивные элементы (фундаменты, колонны, наружные стены, стены лестничных клеток междуэтажное перекрытие) и инженерные коммуникации (системы канализации и горячего водоснабжения), то нежилое помещение, принадлежащее ООО «Орбита-ТЦ», является частью многоквартирного дома.

Нежилое помещение, принадлежащее ООО «Орбита-ТЦ», расположенное по адресу: <...>, не имеет общих с многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>, конструктивных элементов и инженерных коммуникаций.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, данные в судебном заседании 15.07.2019 г. в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Оценив Заключение эксперта ФИО4 от 10.04.2019 г. №549 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным, подтверждающим тот факт, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома и не является самостоятельным объектом.

Представленные Ответчиком Письма АО «Тулатеплосеть» от 03.05.2018 г. № б/н, АО «Тулагорводоканал» от 31.05.2018 г. № б/н, Заключение эксперта № 001 от 2018 г. суд не принимает в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку они составлены более года назад, в связи с чем, не могут подтвердить либо опровергнуть состояние инженерных коммуникаций и строительных конструкций в настоящее время.

По пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п.4.2.11 Договора управления многоквартирным домом следует, что собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги согласно квитанции ЖКУ (платежным документам) ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (в котором оказывались услуги).

Порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием Собственников в следующем виде: 19 руб. с одного квадратного метра в месяц (п.8.1 Договора).

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде Истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, последний оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование Истца о взыскании долга в сумме 376 391 руб. 90 коп.

Довод Ответчика о неправомерном включении в тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД вознаграждения председателю совета дома в размере 0,61 руб. с кв.м. подлежит отклонению судом, поскольку тариф принят решением общего собрания собственников МКД и не оспорен в установленном законном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 180 591 руб. 59 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет суммы пени проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные Истцом требования о взыскании пеней в размере 180 591 руб. 59 коп. подлежат полному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 1100 руб., по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., всего 1 500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ст. 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку Выписки из ЕГРН от 26.07.2018, из ЕГРЮЛ от 12.10.2018, подлинники которых представлены в материалы дела, непосредственно связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, Истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с их получением (платежные поручения №2299 от 26.07.2018 на сумму 1 100 руб., №2553 от 10.10.2018 на сумму 200 руб., №2554 от 10.10.2018 на сумму 200 руб.), арбитражный суд считает, что указанные расходы ООО УК «Эталон» в сумме 1 500 руб. надлежит отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу Истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 140 руб. 00 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Эталон» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орбита-ТЦ» в пользу ООО «УК «Эталон» долг в размере 376391 руб. 90 коп., пени в размере 180591 руб. 59 коп., судебные издержки в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14140 руб. 00 коп., всего 572623 руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова