Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А07-24011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6695/18

Екатеринбург

18 октября 2018 г.


Дело № А07-24011/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОТЕК» (ИНН: 7705915881, ОГРН: 1107746315764; далее – общество «РОТЕК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-24011/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «РОТЕК» – Вакорина Е.Г. (доверенность от 27.09.2016), Логвиненко Е.И. (доверенность от 27.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (ИНН: 0276110152, ОГРН: 1070276005084; далее – общество «ПП ТСС») – Фазуллина Е.А. (доверенность от 19.02.2018), Чулин М.А. (доверенность от 01.06.2018).

Общество «РОТЕК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ПП ТСС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 693 426 руб. 30 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КварцГрупп» (ИНН: 7728549952, ОГРН: 1057747186342; далее – общество «КварцГрупп»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РОТЕК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ и возможности допуска восстановленных ответчиком деталей к эксплуатации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, несоответствие выполненных ответчиком работ условиям договора и технического задания подтверждается актами входного контроля и техническими справками по результатам восстановительного ремонта деталей, составленными ответчиком, техническим заданием к договору. Экспертное заключение акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – общество «ЦНИИМ») подтверждает доводы о том, что весь объем работ по оценке технического состояния и восстановительному ремонту лопаток газовых турбин, выполненных ответчиком, не соответствовал условиям заключенного договора и технического задания к нему.

Заявитель жалобы не согласен также с выводами судов о том, что все лопатки, прошедшие восстановление силами общества «ПП ТСС», соответствуют отраслевому стандарту ОСТ 1 02571-86 и могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации; с участием Парабина В.А. проводилось исследование деталей в 2015 г., на основании данного исследования подготовлен акт технического состояния направляющих и рабочих лопаток, согласно которому лопатки могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации. Полагает их несоответствующими материалам дела, в частности акту технического состояния, протоколам проведения визуального-измерительного контроля. Вывод судов о том, что акт технического состояния рабочих и направляющих лопаток составлен по итогам изучения документации, с учетом результатов визуального, измерительного, аппаратного контроля лопаток, с использованием метода цветной (капиллярной) дефектоскопии, противоречит содержанию актов технического состояния и протоколов проведения визульно-измерительного контроля.

Кроме того, общество «РОТЕК» считает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения статей 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», заявитель утверждает, что заявленное истцом требование о взыскании с подрядчика денежных средств, оплаченных за некачественно выполненные работы, фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением подрядчиком до расторжения договора оплаты за работы, качество которых не соответствует договору и которые не имеют потребительской ценности. Таким образом, при определении срока исковой давности по данному требованию, по мнению кассатора, следует руководствоваться нормами статьи 196 ГК РФ, положения статьи 723 и 725 ГК РФ применению не подлежат.

Общество «ПП ТСС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РОТЕК». По мнению общества «ПП ТСС», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «РОТЕК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «ПП ТСС» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РОТЕК» и обществом «ПП ТСС» заключен договор от 21.11.2013 № РТК-18К-2013, в соответствии с которым общество «РОТЕК» (заказчик) поручило, а общество «ПП ТСС» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать заказчику квалифицированные услуги по оценке технического состояния лопаток газовых турбин SGT5-2000E (V94.2) производства фирмы «Сименс» и выполнить работы по восстановлению лопаток газовых турбин SGT5-2000E (V94.2) производства фирмы «Сименс» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а общество «РОТЕК» обязалось создать исполнителю необходимые условия для выполнения данных услуг и работ, принять их результат работ и уплатить обусловленную цену.

Конечным заказчиком работ по восстановлению лопаток являлся филиал «Северо-Западная ТЭЦ» открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее – общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»). Общество «РОТЕК» поручило обществу «ПП ТСС» выполнение работ по восстановлению лопаток в рамках договора, заключенного с обществом «Кварц Групп».

По результатам проведенной оценки технического состояния лопаток газовых турбин дополнительным соглашением от 26.12.2013 № 1 к договору от 21.11.2013 № РТК-18К-2013 стороны согласовали окончательную стоимость работ по договору в размере 24 693 426 руб. 30 коп. (пункт 2 соглашения).

27.12.2013 и 30.12.2013 между сторонами договора от 21.11.2013 № РТК-18К-2013 подписаны акты приемки деталей из ремонта и акты сдачи - приемки выполненных работ, в которых какие либо замечания по качеству отремонтированных деталей не отражены.

Общество «РОТЕК» в полном объеме произвело оплату обществу «ПП ТСС» стоимости работ по договору в сумме 24 693 426 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% (платежные поручения от 28.11.2013 № 4736, от 13.02.2014 № 540).

Комиссией в составе представителей филиала «Северо-Западная ТЭЦ» общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», общества «РОТЕК» и общества «Кварц Групп» 27.02.2014 выявлен ряд замечаний к состоянию лопаток, о чем составлен акт входного контроля от 27.02.2014.

Согласно указанному акту, при входном контроле были выявлены следующие замечания к части лопаток: сколы покрытия выходной кромки, внешней части полок; неоднородность и шероховатость поверхности покрытия пера лопаток, выходной кромки; закругление периферийной части профиля выходной кромки; вмятины в районе замковой части лопаток, на торце полки лопаток, на внешней части полки; нарушение геометрии профиля входной кромки, пера лопаток; царапины на вогнутой части пера лопаток; неотшлифованность поверхности пера лопаток; забоины на выходной кромке.

Результаты входного контроля (акт от 27.02.2014), письмо филиала «Северо-Западная ТЭЦ» общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» от 03.03.2014 № ЭГ/СЗ/14/770 и фотографии выявленных дефектов направлены в адрес общества «ПП ТСС» с письмом от 11.03.2014 № 418 с просьбой дать мотивированные разъяснения по каждому замечанию заказчика.

Общество «ПП ТСС» письмом от 13.03.2014 № 96 сообщило обществу «РОТЕК», что выявленные дефекты допускаются, не носят критический характер; предложило обществу «РОТЕК» своими силами произвести зачистку отслоенного покрытия. В письме от 17.03.2014 № 98 общество «ПП ТСС» указало, что все предоставленные замечания не являются браковочными признаками и допускаются к эксплуатации.

Общество «РОТЕК» письмом от 18.03.2014 № 475 просило направить представителей общества «ПП ТСС» в филиал «Северо-Западная ТЭЦ» общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» для совместной оценки состояния восстановленных лопаток и определения сроков устранения дефектов.

В связи с несогласием общества «ПП ТСС» с представленными замечаниями обществом «Кварц Групп» принято решение о проведении независимой экспертизы качества восстановления направляющих и рабочих лопаток 1-й и 2-й ступеней газовых турбин ГТЭ-160 Siemens с определением возможности их дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 30.04.2014 № 904 общество «РОТЕК» уведомило общество «ПП ТСС» о проведении экспертизы и запросило у общества «ПП ТСС» необходимые для проведения экспертизы документы, на что общество «ПП ТСС» письмом от 14.05.2014 № 163 ответило отказом.

Из экспертного заключения открытого акционерного общества «ВТИ» от 25.06.2014 № 15/01 следует, что рабочие и направляющие лопатки 1-й и 2-й ступеней, прошедшие восстановительный ремонт в условиях общества «ПП ТСС», имеют признаки дефектов, несовместимых с их дальнейшей эксплуатацией в составе ГТЭ - 160 филиалом «Северо-Западная ТЭЦ» общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация». Проведенный ремонт рабочих и направляющих лопаток 1-й и 2-й ступеней не удовлетворяет требованиям технических условий ТУ № 3220-003-82030090 и ТУ № 3220-004-82030090-2013, разработанных обществом «ПП ТСС». Рабочие и направляющие лопатки, исходя из наличия обнаруженных дефектов, должны пройти повторное восстановление.

По запросу филиала «Северо-Западная ТЭЦ» общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» восстановленные обществом «ПП ТСС» лопатки обследованы специалистами фирмы «Сименс» на предмет контроля состояния лопаток после восстановительного ремонта. В результате проведенного визуального контроля фирмой «Сименс» также было выявлено, что общее состояние подвергнутых контролю лопаток – неудовлетворительное, поскольку выявлено существенное количество отклонений.

После проведенной экспертизы общество «РОТЕК» письмом от 07.07.2014 № 1389 обратилось к обществу «ПП ТСС» с просьбой забрать лопатки и устранить недостатки путем повторного восстановления лопаток, на что общество «ПП ТСС» ответило отказом и уведомило общество«РОТЕК» о расторжении договора от 21.11.2013 № РТК-18К-2013 с 01.09.2014 (письмо от 29.07.2014 № 262).

Общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в сентябре 2015 года направило в адрес общества «Кварц Групп» претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

В свою очередь, общество «Кварц Групп» предъявило обществу «РОТЕК» претензию о возмещении причиненных убытков в размере 201 150 148 руб.

В результате длительных переговоров, проведенных между филиалом «Северо-Западная ТЭЦ» общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», обществом «Кварц Групп» и обществом «РОТЕК», принято решение о повторном восстановлении лопаток на следующих условиях: данная работа должна проводиться силами общества «РОТЕК» без оплаты в рамках устранения замечаний по качеству выполненных работ. Окончание работ с поставкой лопаток на склад филиала «Северо-Западная ТЭЦ» в срок до 01.04.2016 лопатки восстанавливаются по технологии и на производственных мощностях фирмы Зульцер. При восстановлении лопаток выполняется полный цикл работ, который включает в себя: дефектацию лопаток с выдачей промежуточного отчета; полное удаление старого покрытия; ремонт лопаток; нанесение нового покрытия; окончательный отчет по выполненным работам. Объем работ: два комплекта лопаток 1 и 2 ступеней (рабочие и направляющие).

Общество «РОТЕК» (заказчик) заключило с Компанией Sulzer Turbo Services Venlo B.V. (подрядчик) договор подряда от 23.12.2015 № РТК-64К-2015 на повторное восстановление лопаток, в соответствии с которым Компания Sulzer Turbo Services Venlo B.V. приняла на себя обязательства выполнить работы по предварительной и основной инспекциях деталей газовой турбины V94.2 3-й версии производства фирмы «Siemens», для Северо-Западной ТЭЦ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать ее результат заказчику (общество «РОТЕК»), а общество «РОТЕК» обязалось принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.5 договора от 23.12.2015 сторонами согласовано, что объем и уровень ремонта будут определены по факту проведенной инспекции.

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 183 400 Евро.

Работы по предварительной инспекции деталей выполнены компанией Sulzer Turbo Services Venlo B.V., приняты обществом «РОТЕК» по акту от 28.04.2016 № 1 и оплачены обществом «РОТЕК» в полном объеме компании Sulzer Turbo Services Venlo B.V.

По результатам проведенной инспекции деталей 28.03.2016 обществом «РОТЕК» и компанией Sulzer Turbo Services Venlo B.V. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 23.12.2015 № РТК-64К-2015, в соответствии с которым компания Sulzer Turbo Services Venlo B.V. приняла на себя обязательства выполнить работы по ремонту деталей газовой турбины V94.2 3-й версии производства фирмы «Siemens» для Северо-Западной ТЭЦ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать ее результат заказчику (общество «РОТЕК»).

Перечень работ и объем ремонта определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 23.12.2015 № РТК-64К-2015.

Согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения от 18.03.2016 № 1 общая стоимость ремонтных работ согласована в размере 564 744 Евро.

Ремонтные работы выполнялись компанией Sulzer Turbo Services Venlo B.V. в два этапа. Работы по первому этапу выполнены и приняты по акту от 05.05.2016 № 2, стоимость работ составила 323 942 Евро. Работы по второму этапу выполнены и приняты по акту от 26.07.2016 № 3, стоимость работ составила 240 802 Евро.

Общество «РОТЕК» произвело оплату выполненных компанией Sulzer Turbo Services Venlo B.V. работ в полном объеме.

Результаты проведенной компанией Sulzer Turbo Services Venlo B.V. инспекции деталей установили, что лопатки газовых турбин после восстановительного ремонта, проведенного силами общества «ПП ТСС», были в неудовлетворительном состоянии и непригодными для эксплуатации, и требовали повторного восстановления и ремонта.

Общество «РОТЕК» 22.08.2016 направило в адрес общества «ПП ТСС» претензию от 19.08.2016 № 1543 с требованием возвратить обществу «РОТЕК» денежные средства в размере 24 693 426 руб. 30 коп., уплаченные за выполненные по договору от 21.11.2013 № РТК-18К-2013 работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РОТЕК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «ПП ТСС» неосновательного обогащения в сумме 24 693 426 руб. 30 коп.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу «ЦНИИМ».

Изучив экспертное заключение, позиции сторон, экспертов общества «ЦНИИМ», Парабина В.А., сопоставив представленные заключение от 25.06.2014 №15/01 и акт технического состояния рабочих и направляющих лопаток 1-ой и 2-ой ступеней турбины ГТЭ-160 Северо-Западной ТЭЦ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 203, 724, 725 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722, пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество «ПП ТСС» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что факт обнаружения обществом «РОТЕК» нарушений обществом «ПП ТСС» требований к качеству выполненных работ отражен в акте входного контроля от 27.02.2014.

Таким образом, право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, принятого от подрядчика заказчиком без замечаний, возникло у истца с указанного момента, и именно данным моментом определяется начало течения срока исковой давности.

Поскольку предъявленные требования вытекают из договора и связаны с некачественным выполнением работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым требованиям специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило 26.10.2016 (штамп канцелярии суда на первом листе искового заявления), то есть, действия по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями, совершены истцом за пределами установленного годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о необходимости применения к заявленным им требованиям общего срока исковой давности в связи с расторжением договора, указав, что общество «ПП ТСС» уведомило общество «РОТЕК» о расторжении договора с 01.09.2014 письмом от 29.07.2014, то есть после даты обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания. Вместе с тем, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то рассмотрение данных доводов кассационной жалобы не может привести к иному результату рассмотрения спора.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РОТЕК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-24011/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РОТЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.Д. Тимофеева