Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А55-27803/2017

873/2020-19689(4)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27803/2017
г. Самара
11 марта 2020 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в помещении

суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2

Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от

30 декабря 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового

управляющего должника ФИО2 к ФИО6

Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности в рамках дела № А55-27803/2017 о несостоятельности

(банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, ФИО4, с участием в заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО2, по паспорту, от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 27.03.2019,

от ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 25.03.2019, от ФИО4 - ФИО7, по доверенности от 19.03.2019, от ФИО8 - ФИО9, по доверенности от 25.03.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Избушка» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.20018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Гакиловым Р.Ш. и Крол А.О., дата гос. регистрации: 03.03.2016, номер гос. регистрации: 63-63/001-63/001/711/2016-3315/2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, цокольный этаж, комнаты №№ 17, 18, 19,21,22, 23,24, 25.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2020. В судебном заседании 27.02.2020 судом объявлялся перерыв до 03.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ФИО8 поддержала апелляционную жалобу финансового управляющего должника, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО3, представитель ФИО6 и ФИО4 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, цокольный этаж, комнаты №№ 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25.

Согласно условиям договора купли-продажи от 05.02.2014 нежилое помещение продано за 25 000 000 руб., в подтверждение передачи денежных средств ФИО4 выдала должнику расписку.

Представителем должника в материалы дела по обособленному спору вх. № 222393 от 17.12.2018 представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение (доходы) покупателя - ФИО3, которое позволяло должнику приобрести указанный объект недвижимого имущества, а именно: налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2012 г., 2013 г.

25.02.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Характеристики объекта недвижимого имущества с момента приобретения его должником не изменялись. Согласно условиям договора купли-продажи от 25.02.2016 (п. 2) недвижимое имущество продано за 25 000 000 руб., что соответствует стоимости приобретения.

В качестве подтверждения передачи наличных денежных средств ФИО3 выдал ФИО6 расписку от 25.02.2016, согласно которой ФИО6 передал ФИО3 денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая договор купли-продажи от 25.02.2016, заключенный между должником и ФИО6, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пояснениям ФИО4 объект недвижимого имущества после отчуждения фактически не выбывал из владения ФИО4, должник не осуществлял использование недвижимого имущества, не оплачивал его содержание как в части коммунальных платежей, так и в части поддержания в надлежащем состоянии. Указанный объект недвижимого имущества приобретался для целей, связанных с освоением приобретенного в ту же дату земельного участка площадью 5082, 25 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Промышленный район, Просека седьмая, участок б/н (кадастровый номер: 63:01:0000000:692). Указанный земельный участок имел и имеет статус ранее учтенного, его границы на местности не определены, при проведении ФИО3 работ по установлению границ земельного участка было выявлено наложение границ земельного участка со смежными землепользователями. Поскольку в досудебном порядке урегулировать данные наложения не представилось возможным, было принято решение возвратить спорный земельный участок прежнему хозяину, однако ФИО4 настояла произвести переоформление на ее

родного сына Крола А.О. Учитывая договоренности о возврате земельного участка, должником утрачивался экономический интерес к приобретенному недвижимому имуществу, что и повлекло возврат приобретенного недвижимого имущества Крол О.А.

ФИО6 в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору купли- продажи в обусловленном размере, а также того, что сделки между должником и ФИО4 совершены в коммерческих интересах и были взаимосвязаны.

Согласно пояснениям ответчика после совершения сделки по приобретению земельного участка ФИО3 было выявлено наложение границ земельного участка со смежными землепользователями. Урегулировать вопрос по наложению границ во внесудебном порядке не представилось возможным, что повлекло возврат земельного участка продавцу. На момент совершения сделки по возврату имущества (земельного участка и нежилого помещения) ФИО4 постоянно проживала на территории другого государства (ОАЭ), что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями заграничного паспорта ФИО4 Поскольку Ответчик ФИО6 постоянно проживал на территории Российской Федерации, целесообразно было переоформить недвижимое имущество на него для целей содержания, сохранности и рационального использования.

Ответчиком заявлялось о взаимосвязанности сделок по отчуждению нежилого помещения и земельного участка, что не оспаривалось сторонами процесса. Факт взаимосвязанности сделок подтверждается тем, что обе сделки совершены в один день, стоимость приобретения и отчуждения недвижимого имущества являются аналогичными, в связи с чем суд первой инстанции принял доводы ответчика и должника о том, что возврат земельного участка повлек возврат и нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, цокольный этаж, комнаты №№ 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25.

Денежные средства на покупку нежилого помещения ФИО6 были подарены матерью - ФИО4 на основании договора дарения от 02.02.2016, что, как указал суд первой инстанции, с учетом родственных отношений (заинтересованности) указанных лиц не выходит за рамки обычных гражданских правоотношений.

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства того, что денежные средства, полученные при отчуждении недвижимого имущества ФИО3 в размере 25 000 000,00 рублей хранились до обратного выкупа у ФИО3 в банковской ячейке, оформленной в Глобэксбанк на представителя по доверенности ФИО11 (копии документов, подтверждающих аренду банковской ячейки, копии нотариально удостоверенных доверенностей на имя ФИО12, дающих ему право управлять недвижимым имуществом, совершать с ним сделки, получать причитающиеся денежные средства).

Представителем должника в материалы дела по обособленному спору вх № 90738 от 31.05.2018 представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовое положение (доходы) покупателя - ФИО3, которое позволяло должнику приобрести объекты недвижимого имущества, а именно налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2012 г., 2013 г.

Должником факт получения денежных средств от ФИО10 не оспаривался.

Факт расходования ФИО3 полученных от ответчика денежных средств подтверждается предоставленной должником в материалы дела справкой об операциях, проведенных по лицевому счету, выданной Самарским филиалом акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС», согласно которой в рамках проведенной конвертации Должником 19.08.2015 было приобретено 280 000 обыкновенных именных акций АО «РКБ» номинальной стоимостью 100 рублей на

общую сумму 28 000 000,00 рублей и 27 января 2016 года 1 573 688 акций на сумму 157 368 800,00 рублей.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы по оплате коммунальных платежей по нежилому помещению ФИО4 в период с 2014 по 2016 годы, а с 2016 года - ФИО6, что подтверждает, что объект недвижимого имущества фактически не выбывал из владения ФИО4, должник не осуществлял использование недвижимого имущества, не оплачивал его содержание, как в части коммунальных платежей, так и в части поддержания в надлежащем состоянии.

Ответчиком также в материалы дела предоставлены договор подряда № 28/04/ДП-2017 от 28.04.2017, справка о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, акт выполненных работ по форме КС-2, сметный расчет, которые подтверждают, что в период с февраля 2017 года в спорном нежилом помещении производились ремонтные работы. Заказчиком работ выступает ответчик. Также ответчиком подтверждается, что стоимость ремонтных работ в размере 1 717 442,59 рублей оплачены им в полном объеме (квитанция об оплате денежных средств).

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор имеет возмездный характер, поскольку предполагает оплату продаваемого недвижимого имущества покупателем, то есть встречное исполнение. Исходя из условий договора и представленных документов, денежные средства в размере 25 000 000 руб. переданы продавцу - ФИО3 в наличной форме.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вышеизложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника требования о признании сделки по продаже нежилого помещения недействительным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 25.02.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.10.2017, то есть в период подозрительности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В материалах данного обособленного спора отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у покупателя нежилого помещения - Крола А.О. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в обусловленном размере.

Письменные пояснения ФИО4 (матери ФИО6) относительно происхождения денежных средств не могут служить надлежащим и допустимым доказательством финансового положения покупателя на момент совершения оспариваемой сделки с учетом родственных отношений (заинтересованности) указанных лиц, при том, что ранее спорное нежилое помещение принадлежало матери ФИО6

В рассматриваемом случае имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, что также подтверждается регистрацией права собственности в ЕГРН согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, было безвозмездно отчуждено в пользу третьего лица.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как вследствие выбытия имущества без получения равноценного встречного исполнения были нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Должником последовательно наращивался объем денежных обязательств (пассивов) перед кредиторами, заявившими требования в настоящем деле о банкротстве.

Так, согласно заявлению ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов, 10.06.2015 между последним и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа от 10.06.2015 на сумму 15 000 000 руб. Впоследствии (09.07.2015, 14.07.2016, 05.07.2017) сторонами договора займа и договора поручительства неоднократно продлевались срок возврата займа и срок действия договора поручительства соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО «Избушка», основанное на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2017 по делу № 2-1378/17 в размере 22 174 300,76 руб.

Из содержания указанного решения Октябрьского районного суда г. Самары следует, что 16.09.2016 между ООО «РСК» (первоначальным кредитором) и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа от 16.09.2016 на сумму 21 582 982 руб. Согласно условиям договора займа от 16.09.2016 возврат суммы займа должен быть произведен частями: сумма в размере 10 000 000 руб. - не позднее 30.11.2016, сумма в размере 11 582 982 руб. - не позднее 31.12.2016.

Согласно заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов 29.02.2016 между АО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор № 5/16, по которому ФИО3 предоставляется кредит на потребительские расходы на общую сумму 80 000 000 руб. со сроком возврата -не позднее 03.03.2017. Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2017, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 03.03.2018 .

Также 24.08.2016 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и должником заключен договор поручительства № <***>/П1 к кредитному договору № <***> от 24.08.2016 на сумму 100 000 000 руб., заемщиком по которому выступал ФИО13

С учетом изложенных обстоятельств, сторонами оспариваемой сделки не представлено убедительных пояснений и доказательств в обоснование разумности и экономической целесообразности своих действий при заключении оспариваемого договора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае отчуждение ликвидного недвижимого имущества произведено должником фактически безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), связи с чем указанное не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договоров купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

Таким образом, передача имущества по спорному договору произведена должником безвозмездно, без получения встречного исполнения со стороны покупателя, что привело к уменьшению конкурсной массы. Данные обстоятельства не могут не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Контрагент в данном случае не может не осознавать то, что такого рода сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение ВС РФ от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018). То есть покупатель должен был знать о том, что спорная сделка ущемила интересы кредиторов должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 и ст. 170 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным основаниям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ Российской Федерации ничтожна.

При этом для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Противоречивое поведение сторон спорного договора, которое явно не соответствует обычному поведению любого участника гражданского оборота, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена не на порождение взаимных обязательств и их исполнение, а на вывод земельного участка из состава имущества должника.

Совокупность всех вышеперечисленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что у должника не было намерения продавать спорное нежилое помещение, а спорный договор купли-продажи был заключен без получения какого-либо встречного исполнения с целью передачи формального титула права собственности и недопущения в дальнейшем обращения взыскания на такое имущество в пользу кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отчуждение по оспариваемой сделке ликвидного имущества в течение 1 года и 8 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), без представления равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что нежилое помещение находится в собственности ответчика, необходимо применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества в натуре.

Относительно доводов ФИО6 о том, что требования ООО «Избушка» признаны незаконными, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо указанных требований у должника имеется задолженность перед иными кредиторами: ФИО8, АО АКБ «ГАЗБАНК».

Доводы ФИО6 о наличии достаточных доказательств, подтверждающих его финансовую возможность приобрести объект недвижимости по спорному

договору купли-продажи, об отсутствии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, опровергаются материалами дела.

Ответчик ссылается на договор дарения от 02.02.2016 с ФИО4, которая изначально получила от ФИО3 денежные средства, затем хранила эти денежные средства в банковской ячейке и через два года, когда возникли споры о межевании участка, подарила денежные средства своему сыну - ФИО6, который выкупил все имущество обратно и расплатился с ФИО3 этими деньгами.

Между тем, данным обстоятельствам уже дана оценка при рассмотрении обособленного спора, где оспаривалась похожая сделка, но в отношение земельного участка - договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019, она признана недействительной.

При этом, суды установили отсутствие у ответчика финансовой возможности оплатить земельный участок и отсутствие каких-либо споров по границам земельного участка, что свидетельствует о нецелесообразности заключения оспариваемого договора, которым, как утверждает ответчик, по сути дела, имущество (земельный участок в том обособленном споре, и нежилые помещения в нашем случае) просто было возвращено обратно.

Ссылка на хранение в банковской ячейке денежных средств несостоятельна, поскольку договор на банковскую ячейку заключен с иным лицом, более того, из него не видно, что там хранилось именно 25 000 000 руб. Стоит отметить, что при рассмотрение предыдущего спора ответчик на это не ссылался. Несостоятельна ссылка и на то, что ФИО3 эти денежные средства потратил, поскольку

ФИО3 действительно приобретал обыкновенные акции, однако он это сделал задолго до подписания оспариваемого договора: договор заключен 25.02.2016, а акции приобретались в августе 2015 г. и январе 2016 г.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу № А55-27803/2017 необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт: признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, цокольный этаж, комнаты №№ 17, 18, 19,21,22, 23,24, 25.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года по делу № А55-27803/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016, заключенный между Гакиловым Ринатом Шарифулловичем и Кролом Александром Олеговичем, дата гос. регистрации: 03.03.2016, номер гос. регистрации: 63-63/001-63/001/711/2016-3315/2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, цокольный этаж, комнаты №№ 17, 18, 19,21,22, 23,24, 25.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова